Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой Т.К. к Севостьяновой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ответчица имеет в собственности этажом выше <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы, пострадали стены, пол, потолок в комнате <данные изъяты> кв.м., на кухне, коридоре, санузле. Вина ответчика подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО УК «Новокосино».

В добровольном порядке возместить причиненный заливом квартиры ущерб ответчица отказывается, в связи с чем Барашкова Т.К обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчица исковые требования не признала, полагая, требования истицы завышенными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности за причиненный вред, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим - истцом, и только отсутствие вины доказывается ответчиком.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в жилом помещении – квартире по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, произошел залив из выше расположенной квартиры № по указанному адресу, причиной залива стал лопнувший дополнительный кран на стиральную машину, установленный жильцами самостоятельно, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт обследования, составленный комиссией в составе слесаря и специалиста 1-ой категории и утвержденный ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Новокосино».

Собственником пострадавшего жилого помещения является Барашкова Т.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры № является Севостьянова Т.П.

Как следует из акта, в результате залива квартиры истицы в комнате <данные изъяты> кв.м. и санузле отошли обои от стены, имеются желтые пятна, на полу паркетная доска вздулась и деформировалась, на кухне и в коридоре от стены отошли обои, на потолке отвалилась потолочная декоративная плитка, на полу имеются пятна черного цвета, вздулась и деформировалась паркетная доска.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчицей вина в заливе не отрицалась, однако сумму иска Севостьянова Т.П. нашла завышенной и не соответствующей реальному размеру ущерба, в связи с чем суд по ее по ее ходатайству назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

В результате проведенных исследований экспертом было установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить его в основу решения. Суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Проводившие экспертизу специалисты имеют специальные познания в строительно-технической области, достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено к взысканию с ответчицы <данные изъяты> рублей, требования не уточнялись, и суд, не имея правовых оснований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, исходит из расчетов истца.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно вышеприведенным нормам на Севостьянову Т.П. как собственнике жилого помещения лежит ответственность за вред, причиненный Барашковой Т.К., таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, в полном объеме.

Ответчица Севостьянова Т.П. факт залива не отрицала, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, и контррасчетов в обоснование возражений по сумме иска суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает иск Барашковой Т.К. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барашковой Т.К. удовлетворить.

Взыскать с Севостьяновой Т.П. в пользу Барашковой Т.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десять дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова