ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа Авангард-Инвест» к ООО «Росгосстрах», Лакееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с выше указанными требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Лакеева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, был застрахован в ЗАО «Страховая группа Авангард-Инвест», которая произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Лакеева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Истец обращался к ООО «Росгосстрах» с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательств о выплате страхового возмещения, до настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., с Лакеева А.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа Авангард-Инвест» (по доверенности Балыкина Е.П.) исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащему частичному удовлетворению. В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Лакеева А.В., а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Лакеева А.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.12. ПДД РФ. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа Авангард-Инвест» (страховой полис от ДД.ММ.ГГ №). На основании заявления ФИО3 о наступлении страхового случая ЗАО «Страховая группа Авангард-Инвест» произвела выплату страхового возмещения (с учетом процента износа заменяемых частей, согласно отчета об оценке №) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Автогражданская ответственность Лакеева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Таким образом, к истцу перешло право требования к ООО «Росгосстрах» и Лакееву А.В. в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в силу ст. 965 ГК РФ. ДД.ММ.ГГ ЗАО «Страховая группа Авангард-Инвест» обращалось с письменными требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, до настоящего момента требования истца не исполнены. Определяя сумму ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего страховая сумма выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства, считает возможным принять во внимание отчет об оценке №, поскольку ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены иные доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба. Размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчиков определен в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы - <данные изъяты> руб., и с Лакеева А.В. - разницу между страховой суммой и размером ущерба – <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> коп. В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку обязательств в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в целях получения юридической помощи истцу пришлось обратиться в ООО «Юридический центр Диспут», что подтверждается заявкой на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителей: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Лакеева А.В. – <данные изъяты> руб., находя эту сумму разумной и обоснованной. В большей части в требованиях истца к ООО «Росгосстрах», Лакееву А.В. о взыскании расходов на представителя следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., а с Лакеева А.В. – <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Страховая группа Авангард-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа Авангард-Инвест» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с Лакеева А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа Авангард-Инвест» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В большей части исковых требований ЗАО «Страховая группа Авангард-Инвест» к ООО «Росгосстрах», Лакееву А.В. о взыскании расходов на представителя – отказать. Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.В. Молотова