ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Колосову А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «СК «Цюрих» с иском с первоначальными требованиями к ООО «Росгосстрах» и Колосову А.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Заочным решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в требованиях к ООО «Росгосстрах» было отказано, с Колосова А.С. в пользу ООО «СК «Цюрих» взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением Московского областного суда заочное решение от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска ООО «СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда. В остальной части заочное решение Люберецкого городского суда Московской области отменено, дело в данной части возвращено на новое рассмотрение.

ООО «СК «Цюрих» уточнило исковые требования и просит взыскать с Колосова А.С. ущерб в полной сумме без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колосова А.С.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Колосовым А.С. п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Ответчик не оспаривал свою вину в происшедшей аварии.

Автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Цюрих» по риску КАСКО – страховой полис №.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей и была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Автогражданская ответственность Колосова А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ААА №.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей ООО «СК «Цюрих», что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Колосовым А.С., истец полагает, что с ответчика Колосова А.С. следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик Колосов А.С. направил в суд телеграмму, в которой просил применить срок исковой давности, так как требования истца вытекают из договора имущественного страхования, по мнению ответчика срок исковой давности составляет два года с момента оплаты за произведенный ремонт, срок для обращения истцом в суд закончился ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности ООО «СК «Цюрих» не пропущен.

Вывод ответчика о применении п.1 ст. 966 ГК РФ не обоснован, а потому в требованиях ответчика о применения срока исковой давности следует отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом был представлен расчет к выплате №, из которого усматривается, что общая сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из общих правил выплат по договору обязательного страхования, когда ущерб подлежит выплате с учетом износа. Выплатив страховое возмещение по КАСКО, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба будет определяться с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие вины либо размер ущерба, таким образом, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом расчетом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца, с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

В требованиях ООО «СК «Цюрих» о взыскании с Колосова А.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с Колосова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» (ООО «СК «Цюрих») удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова А.С. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (ООО «СК «Цюрих») возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Страховая компания «Цюрих» (ООО «СК «Цюрих») к Колосову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на госпошлину – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова