Дело № 2-6826/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Мустафаеву Н.К., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Виновником ДТП был признан водитель Мустафаев Н.К., который нарушил ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Мустафаева Н.Р., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Гайдук А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты>, г.р.з. № п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № Вину в произошедшем ДТП Мустафаев Н.Р. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Мустафаева Н.Р. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу.

По заявлению Гайдук А.П., на основании расчета № ООО «Автоконсальтинг плюс», ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представил.

Согласно отчета № ИП Трушина Е.М., представленной истцом, стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, основываясь на отчете № ИП Трушина Е.М., представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что данный отчет № ИП Трушина Е.М. наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей с учетом уменьшенных в судебном заседании требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей. Всего надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайдук А.П. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова