Дело № 2-6685/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиченко А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Новикова В.В., принадлежащего на праве собственности Багрову Д.А., застрахованному в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ганиченко А.И. Виновником ДТП признан водитель Новиков В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с выплатой истец обратился в ООО «Воланд М», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ в 03 час. 20 мин., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Новикова В.В., принадлежащего на праве собственности Багрову Д.А., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ганиченко А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Скания, г.р.з. А 743 ЕР 190 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении <адрес>2. Вину в произошедшем ДТП Новиков В.В. не оспаривал. При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Новикова В.В. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу. По заявлению Ганиченко А.И., на основании расчета ООО «Автоконсальтинг плюс», ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представил. Согласно отчета № ООО «Волан М», представленной истцом, стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, основываясь на отчете ООО «Волан М» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данный отчет ООО «Волан М» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом уменьшенных в судебном заседании требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (ст. 100 ГПК). Всего надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиченко А.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.А. Хуханова Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиченко А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиченко А.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.А. Хуханова