Дело № 2-5819/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьева Н.А. к Акуловой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Леонтьев Н.А. обратился в суд с иском к Акуловой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 15 мин. на <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «БМВ», №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец указал, что виновным в данном ДТП был признан неустановленный водитель, управлявший автомашиной «Опель Астра», №, принадлежащей на праве собственности Акуловой М.В.

Истец обратился в <данные изъяты>, для определения размера ущерба. Согласно отчета данной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты> Дополнительно истец понес расходы по проведению оценки на сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> им было уплачено на почтовые услуги? по извещению ответчицы о проведении осмотра его автомобиля.

В иске было указано, что с учетом отчета независимого оценщика и дополнительно понесенных расходов, общий размер материального ущерба, причиненного истцу составляет суммe в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на положение ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Акуловой М.В., возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица: Акулова М.В. в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент ДТП она данной автомашиной не управляла, поскольку находилась на рабочем месте. Кроме того, ее автомашина была застрахована и оснований для предъявления исковых требований к ней, как собственнику данной автомашине, а не к страховой компании, не имеется.

Третье лицо: Шарифов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования Леонтьева Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в ходы проведенного административного расследования по факту ДТП и оставления не установленным водителем места ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 15 мин. на <адрес>, усматривается, в указанную дату, в указанном месте и в указанное время, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Леонтьев Н.А., управляя личным автомобилем «БМВ», № и водитель Шарифов С.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», №, следовали по <адрес>.

Во время их движения неизвестный водитель, управляя автомобилем «Опель Астра» (фрагмет гос. рег. Знака №), совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», который от удара сместился в левую сторону и произвел столкновение с автомашиной «БМВ» (истца). После происшествия неизвестный водитель, управлявший автомобилем «Опель Астра», не выполнил требований п. 2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП.

Данные обстоятельства дела подтверждаются справкой о ДТП 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По данным картотеки учета СК-АМТС УГИБДД ГУВД по <адрес> была установлена схожая по марке и фрагменту гос. номера автомашина «Опель Астра», которая имела №, владельцем ее являлась ответчица – Акулова М.В. Ее автомашина была выставлена в оперативный розыск, но он результатов не дал.

В ходе проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> административного расследования, установить лицо, совершившее нарушение ПДД РФ, ставшее причиной рассматриваемого ДТП и оставившее место происшествие, не представилось возможным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица было прекращено.

Истец просит суд взыскать с собственницы автомобиля «Опель Астра», № – Акуловой М.В. возмещение ущерба, причиненного ему в данном ДТП, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороной ответчика была представлена доверенность на право управления транспортным средством, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГ собственник автомобиля «Опель Астра», № – Акулова М.В. выдала своему мужу – ФИО6 доверенность, на право управления и распоряжения принадлежащем ей автомобилем. Доверенность была выдана на срок три года.

Копия данной доверенности имеется в материалах дела

Судом было установлено, что Акулова М.В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работает в должности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справки работодателя ответчицы и табеля учета рабочего времени, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ) Акулова М.В. находилась на рабочем месте и следовательно, не могла управлять автомобилем «Опель Астра» и быть участником данного ДТП.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен не ФИО5, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, не может быть возложена на нее, поскольку, на момент ДТП, автомашина выбыла из ее владения.

Суд не находит причинно-следственной связи между выдачей ответчицей доверенности на право управления ТС и причинении ущерба истцу и это не является правовым основанием для возложения на собственника ТС гражданско-правовой ответственности, за действия, совершенных третьем лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Из справки о ДТП 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> усматривается, что автомашина «Опель Астра», управляя которой неустановленное лицо причинило имущественный вред истцу, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в <данные изъяты>

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчицы, в обосновании ее несогласия с иском, что она выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и истец необоснованно обратился с иском к ней, а не к страховой компании, в которой был застрахован источник повышенной опасности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что страховая компания <данные изъяты>, в которой был застрахован данный автомобиль, не выплатит ему страховое возмещение, поскольку лицо им управлявшее не установлено, не может служить основанием для взыскания ущерба с собственника автомобиля, поскольку она надлежащим образом выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности и не является участником правоотношений, возникших между потерпевшим и страховой компании.

Следует отметить, что в рамках проведенного сотрудниками 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> административного расследования с использованием картотеки учета СК-АМТС УГИБДД ГУВД была установлена автомашина «Опель Астра» с гос. номером №, принадлежащая ответчице, схожая с автомашиной участвовавшей в ДТП.

В ходе административного расследования достоверно не было установлено, что именно автомашина Акуловой М.В. была участником данного ДТП, ФИО6 к административной ответственности привлечен не был.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с Акуловой М.В. возмещения ущерба, причиненного ФИО7 в данном ДТП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, с ответчицы не подлежат взысканию судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Леонтьева Н.А. к Акуловой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.