Дело № 2-6409/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» и Бадодиной Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису №. Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Бадодина Н.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Бадодиной Н.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГ) ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО (<данные изъяты> №) возместило ущерб истцу в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. На основании изложенного просил в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Бадодина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Бадодиной Н.А., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Макалова И.Г. и Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Ясребова Е.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушений п. 8.5 ПДД РФ водителем Бадодиной Н.А.. В результате ДТП, автомобилю Фольксваген были причинены механический повреждения, согласно справке ГИБДД дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Бадодиной Н.А. застраховано по полису «ОСАГО» № в ООО «Росгосстрах».

Согласно счет-фактуре № ООО «УРАРТУ Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На восстановление поврежденного транспортного средства страхователя Макалова И.Г., ОАО СК «РОСНО» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Что входит в лимит ответственности по договору «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», страхователя Бадодиной Н.А.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО (полис <данные изъяты> №) возместило ОАО СК «РОСНО» в досудебном порядке <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Вследствие чего, в заявленных требования к ООО «Росгосстрах» подлежит отказать.

Таким образом, суд считает, что возмещению в пользу истца подлежит взысканию с Бадодиной Н.А. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с Бадодиной Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего надлежит взыскать с Бадодиной Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадодиной Н.А. в пользу ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Отказать в иске ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения м копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Хуханова