УСТАНОВИЛ: Истец Рыжов Р.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Рыжова Р.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Вина водителя ФИО4 установлена приговором от ДД.ММ.ГГ Орехово-Зуевского городского суда Московской области. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК ответчика по полису №. В результате происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, в связи с чем он обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. при рыночной стоимости транспортного средства в <данные изъяты> руб. После уточнения исковых требований к страховой компании ответчика и отказа в требованиях к ФИО4 истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – составление отчета об оценке в досудебном порядке. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Представитель истца (по доверенности Панфилов А.А.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль истца утилизирован. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Погосбекян В.Л.) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не обращался в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, транспортное средство не было представлено на осмотр, в настоящее время утилизировано, следовательно, установить степень повреждений и размер причиненного истцу ущерба не представляется возможным. В связи с тем, что истцом не соблюдены вышеуказанные требования ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в иске ему следует отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Рыжова Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические и технические повреждения. Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, имеющему в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего судебного разбирательства преюдициальное значение, виновником указанного ДТП является водитель ФИО8, нарушивший п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. В результате происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, в связи с чем он обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. при рыночной стоимости транспортного средства в <данные изъяты> руб. Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом требований ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако исходя из обстоятельств дела: проведение уголовного расследования в отношении ФИО8, где автомобиль истца фигурировал в качестве вещественного доказательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (до вступления приговора суда в законную силу), суд считает возможным восстановить нарушенные права Рыжова Р.В. на основании ст. 3 ГПК РФ и части 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России». В силу указанной нормы, целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Для установления стоимости восстановительного ремонта определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». По заключению экспертизы, при рыночной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит с учетом износа <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о тотальной гибели автомобиля. В соответствии с п.п. а) п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичная правовая норма закреплена в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 08.08.2009 года). Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца установлена экспертами в размере <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертизы, поскольку эксперты, ее проводившие, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истицы с учетом стоимости годных остатков, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. Суд, взыскивая данную сумму страхового возмещения, считает необходимым вычесть стоимость годных остатков, находящихся у истца во избежание неосновательного обогащения последнего, при этом расчет будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> (стоимость автомобиля до ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Рыжова Р.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> руб. - расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рыжова Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжова Р.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) В большей части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, государственной пошлины, расходов на экспертизу и расходов на представителя Рыжову Р.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>