Дело № 2-419/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-С-Авто» к о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии с заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Сервис-С-Авто» выполнило работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГ, №, номерной знак: №, принадлежащего В соответствии с заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГ ООО «Сервис-С-Авто» были приобретены необходимые детали: герметик черный – 1 шт. – <данные изъяты> рубля. Стоимость работ, запчастей и материалов составила <данные изъяты> рублей. По договору заказчик гарантирует оплату всех согласованных с ним работ, услуг, деталей и материалов. ООО «Сервис-С-Авто» свои обязательства по предоставлению деталей и ремонту автомобиля выполнило в полном объеме. Ответчик от приемки выполненных работ уклоняется, до настоящего времени услуги по ремонту автомобиля не оплачены. На письменные и устные предложения об оплате оказанной услуге, работ и материалов не отвечает. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля (расчет: сумма задолженности – <данные изъяты> рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ : <данные изъяты> дней); ставка рефинансирования – 7,75 %; итого за период: <данные изъяты> рубля. Кроме того, т.к. ответчик отказывается от приемки автомобиля, что выражается в его бездействии, меры по возврату данного транспортного средства не принимает, ООО «Сервис-С-Авто» вынужден хранить автомобиль на территории автосервиса, которую снимает в аренду. В связи с этим истец понес убытки, соответствующие плате за аренду одного машино-места. В соответствии с Приложением № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Сервис-С-Авто» владеет и использует на праве аренды 10 машино-мет. Стоимость одного машино-места в сутки составляет <данные изъяты> рублей. Период аренды машино-места автомобилем ответчика составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Итого арендная плата за машино-место в данный период составляет <данные изъяты> руб./день х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Истец просит на основании ст.ст. 309,310, 702, 782, 395, 712 ГК РФ взыскать с денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, плату за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Пояснила суду, что подпись на заявке-договоре поставлена не ее доверителем. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено: ООО «Сервис-С-Авто» обратилось в суд с требованиями о взыскании с денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по заявке-договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ. Поскольку представителем ответчика оспаривалась подпись на заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГ, суд была назначена подчековедческая экспертиза. Согласно которой подпись от имени , расположенная в строке «Заказчик» в левом нижнем углу Заявки-Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ выполнена, вероятно, не , образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения. В судебном заседании эксперт выводы подтвердил, пояснив, что подпись выполнена вероятно не , а иным лицом. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, подтвердившей объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Сервис-С-Авто» и не заключался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях ООО «Сервис-С-Авто» к о взыскании денежных средств по заявке-договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Требования, заявленные ООО «Сервис-С-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании денежных средств по заявке-договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении которых, ООО «Сервис-С-Авто» судом отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске ООО «Сервис-С-авто» к о взыскании денежных средств. Взыскать с ООО «Сервис-С-Авто» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате выезда эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.А. Хуханова Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-С-Авто» к о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске ООО «Сервис-С-авто» к о взыскании денежных средств. Взыскать с ООО «Сервис-С-Авто» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате выезда эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.А. Хуханова