Дело № 2-5865/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Татьяны Григорьевны к Администрации поселка Малаховка Люберецкого района Московской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, УСТАНОВИЛ: Чернышева Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что является собственником земельных участков площадью 279 кв.м. и 1200 кв.м., относящихся к категории земель населённых пунктов и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес> и расположенного на них жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными строениями и сооружениями. В ДД.ММ.ГГ г. истицей произведена реконструкция части жилого дома, в ходе которой жилое помещение под лит. А переоборудовано из холодного в отапливаемое помещение, чем увеличилась общая площадь жилого дома на <данные изъяты> кв.м. Истица обращалась в администрацию городского поселения <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеобозначенного жилого дома в эксплуатацию, в чём ей было отказано ДД.ММ.ГГ на основании отсутствия градостроительной документации. Истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> после реконструкции, согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГ, поскольку реконструкция совершена в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном на ее земельном участке, не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Представитель ответчика Администрация поселка <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как усматривается из материалов гражданского дела, истица является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., относящихся к категории земель населённых пунктов и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес> и расположенного на них жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, лит.А,А1,А2,а, представляющие собой единый строительный объект. Указанный жилой дом введён в эксплуатацию и истица владеет ими на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Исходя из заключения специалиста, проведённого по результатам проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, исследованной в судебном заседании, в лит. А на первом этаже (помещения №,14) истицей произведена реконструкция и переоборудование. После реконструкции площадь дома лит.А увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счёт переоборудования помещений № из холодных в отапливаемые помещения. Система отопления дома была запроектирована и смонтирована в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». В ходе проведения натурального исследования в доме лит.А отсутствуют дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, жилой дом лит.А соответствует основным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при произведении реконструкции и переоборудования лит.А прочность, устойчивость, жёсткость несущих конструкций сохранена. Таким образом, произведённая реконструкция и переоборудование в лит.А соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, градостроительному кодексу. Произведённые реконструкция и переоборудование в лит.А не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истица предприняла все необходимые меры для оформления права на переоборудованный жилой дом лит.А, получила соответствующее заключение об отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суд приходит к выводу, что самовольное переоборудование и реконструкция жилого дома произведены истицей в своём жилом доме, расположенном на земельных участках, принадлежащих истице на праве собственности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Чернышевой Татьяной Григорьевной право собственности на жилой дом после реконструкции <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья А.А. Неграмотнов