2-5682/11 возмещение ущерба

Дело № 2-5682/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Светланы Дмитриевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю истца Ссанг Енг № были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Микушина Д.С. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам рассмотрения страхового случая ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом независимого эксперта ИП Курятников П.В. стоимость восстановления автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей как разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бугаева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ автомобилю истца Ссанг Енг № были причинены значительные механические повреждения.

Поскольку представителем ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Юридэкс». Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Енг № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности виновника Микушина Д.С.., в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рубль размер выплаченного страхового возмещения.)

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки в выплате страхового возмещения или отсутствия отказа страховщика в выплате в течение 30 дней.

Как усматривается из материалов дела ответчик принял заявления от истца на страховую выплату ДД.ММ.ГГ, первая выплата произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом. Таким образом, оснований для взыскания неустойки согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку ответчик своевременно произвел действия возложенные на него законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> рублей.

С ответчика с учетом разумности и сложности рассмотрения дела подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Так как иск удовлетворен частично, на 21%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходы по оплате оценки, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Светланы Дмитриевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Светланы Дмитриевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В части иска, превышающем взыскание суммы страхового возмещения, судебных расходов, а также в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме

Судья А.А. Неграмотнов