Дело № 2-5678/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5678/11 по заявлению Перепелкиной Елены Владимировны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, От должника по исполнительному производству Перепелкиной Е.В. в Люберецкий городской суд поступила вышеуказанное заявление, в обоснование которой указано, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела УФССП по Московской области Гусевой Г.А. постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с должника Перепелкиной Е.В. в пользу Ерохина Э.О. денежных средств. Заявитель полагает, что данное исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем только ДД.ММ.ГГ, т.е. с грубым нарушением сроков. Кроме того, в судебном заседании, когда было вынесено решение мировым судьей, послужившее основанием к выдаче исполнительного листа, Перепелкина Е.В. не присутствовала, о принятом решении ей не известно, с текстом решения не ознакомлена, в связи с чем у нее не истек срок на обжалование судебного акта. Поскольку ей решение суда не направлялось, то оно не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительный лист не мог быть выдан, а исполнительное производство по нему не могло быть возбуждено. В судебное заседание Перепелкина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела на сентябрь 2011 года в связи с болезнью. Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании заявитель не представила, а неявка заявителя согласно ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Судебный пристав- исполнитель Важина Е.Ю., на исполнении у которой находится в настоящее время исполнительное производство, явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что судебный пристав – исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, т.к. исполнительный лист соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве. Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Перепелкиной Е.В. по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Предметом заявления является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданного мировым судьей 118 судебного участка. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ в пользу Ерохина Э.О. взыскано с Перепелкиной Е.В. <данные изъяты> рублей. На основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, который предъявлен взыскателем к исполнению в Люберецкий отдел УФССП по <адрес>. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГ и направил постановление должнику ДД.ММ.ГГ, о чем имеется отметка почты на реестре отправления корреспонденции. В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или возврате исполнительного листа не имел. Отзыв исполнительного листа также не поступал. В соответствии со ст. 30,36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Само по себе направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для признания этого постановления незаконным. Доводы о том, что заявитель не знала о принятом судебном решении не являются основанием для судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он обязан был возбудить исполнительное производство. Между тем, в случае оспаривания решения суда заявитель не лишена права на приостановление исполнительного производства или его прекращения в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Перепелкиной Елене Владимировне об отмене исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Федеральный судья А.А.Неграмотнов