Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышева Анатолия Владимировича к ООО «Росгосстрах», Пискаревой Светлане Александровне о возмещении вреда причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катышев А.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Енг Муссо, гос. peг. знак № управляемого Катышевым А.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2115, гос. peг. знак №, управляемого Фомичевой С.А. (в настоящее время Пискарева).

Согласно документам предоставленных ГИБДД и постановления судьи Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГ года виновником данного ДТП является Фомичева С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах»- страховой полис ВВВ №. Постановлением указанного суда ответчик Фомичева С.А. привлечена к административной ответственности за нарушение ч№ КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая данную сумму выплаты недостаточной, истец обратился в ООО «АВТОТЭКС»» для проведения независимой экспертизы, что бы определить действительную стоимость повреждений своего ТС. В результате независимой экспертизы был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Санг ЕНГ Муссо, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по независимой экспертизе, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности, а с Фомичевой С.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов И.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Пискарева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, в отзыве указала, что не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее возражал против иска в части расходов на представителя, уважительных причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, и гражданин обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Енг Муссо, гос. peг. знак № управляемого Катышевым А.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2115, гос. peг. знак №, управляемого Фомичевой С.А. (в настоящее время Пискарева С.А.).

Согласно документам предоставленных ГИБДД и постановления судьи Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГ виновником данного ДТП является Пискарева С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах»- страховой полис ВВВ №. Постановлением указанного суда ответчик Пискарева С.А. привлечена к административной ответственности за нарушение ч.№ КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причиненном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу постановлением Меленковского районного суда Владимирской области, Фомичева С.А. признана виновной в нарушении ПДД, которые привели к ДТП ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, в случае не согласия с оценкой страховой компании, истец поручил ее проведение ООО «АВТОТЭКС». В результате независимой экспертизы составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Санг ЕНГ Муссо, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку Пискарева С.А. оспаривала размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридэкс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляла с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно обоснованно, согласуется с материалами гражданского дела, а стороны его не оспаривали.

Таким образом, основываясь на заключении, данном экспертом ООО «Юридэкс», суд приходит к выводу о том, что данное заключение, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

В связи с указанным с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное до лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, суд полагает, что с ответчика Пискаревой С.А., как причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой и причиненным ущербом, т.е. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены на 72%, а требования к ООО «Росгосстрах» к требованиям Пискаревой С.А. 43%, в связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Истцом понесены судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы по независимой экспертизе, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности на трех представителей, оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание разумность затрат, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Размер имущественных удовлетворенных имущественных требований составляет <данные изъяты> рублей, а остальные требования относятся к судебным расходам, в связи с чем, размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей и подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а с Пискаревой С.А. <данные изъяты> рубля.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходы по оценке, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по составлению доверенности на одного представителя, участвующего в деле <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

С Пискаревой С.А. <данные изъяты> рублей расходы по независимой экспертизе, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по составлению доверенности на одного представителя, участвующего в деле <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно сообщению ООО «Юридэкс» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено Пискаревой С.А., следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по экспертизе подлежат также распределению между сторонами. Так с истца подлежит взысканию в пользу Пискаревой С.А. <данные изъяты> рублей расходы по экспертизе, а в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, с РГС <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения.

Суд полагает возможным зачесть взыскиваемую сумму с Пискаревой С.А. по оценке <данные изъяты> рублей и в пользу ее с Катышева А.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), т.е. с Пискаревой С.А. подлежит взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катышева Анатолия Владимировича к ООО «Росгосстрах», Пискаревой Светлане Александровне о возмещении вреда причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катышева Анатолия Владимировича – <данные изъяты> рублей – в счет страхового возмещения; судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы по оценке, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пискаревой Светланы Александровны в пользу Катышева Анатолия Владимировича <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы по оценке, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Катышева Анатолия Владимировича в пользу ООО «Юридэкс» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридэкс» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающий взысканный размер страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья: А.А. Неграмотнов