Дело № 2-5920/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г. Люберцы, Московской области Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Панову Д. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП. Истец указал, что данное ДТП происшествие произошло по вине водителя Панова Д.Н., управлявшего автомобилем «Форд», №. В результате столкновения транспортному средству марки «Ниссан», №, принадлежащего на права собственности ФГУ «Центр Ветеринарии», были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СУ «УралСиб» по договору добровольного страхования №. Выполняя свои обязательства по данному договору, истец выплатил страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., на основании счета, выставленного СТОА. Истец указал, что на момент ДТП, гражданская ответственность Панова Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №. Истец просил суд, взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере произведенной страховой выплаты, в размере 326 311 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Представитель ООО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых возражал по поводу удовлетворения иска. Панов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «Nissan Tеana», 2007г. выпуска, №, по средствам выдачи страхового полиса №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в 16 ч. 45 мин., т.е. в период действия договора страхования, у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Панова Д.Н., управлявшего автомобилем «Ford Focus», №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего на основании доверенности и путевого листа, автомобилем «Nissan Tеana», №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> (застрахованного по указанному выше договору в ЗАО «СГ «УралСиб»), водителя ФИО5, управлявшего личным автомобилем «Nissan Tеana Premium», № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Москвич-214145», №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате данного ДТП, все автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Панов Д.Н., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, однако определением 1 батальона СП ДПС ГИБДД по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, в виду того, что за нарушение требований данного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Ответчик и ООО «Росгосстрах» доказательств отсутствия виновности Панова Д.Н. в произошедшем ДТП не представили. Факт того, что именно действия Панова Д.Н., в сложившейся дорожной ситуации, привлекли к данному ДТП, подтверждаются указанными выше документами, составленными ДПС ГИБДД по ЦАО <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований. По счету № от ДД.ММ.ГГ, выставленного СТОА <данные изъяты>, истец произвел страховую выплату по договору страхования в размере <данные изъяты> Факт перечисления денежных средств в данном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, к истцу перешло, пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Панова Д.Н., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В рассматриваемом судом ДТП, было четыре участника и пострадало четыре автомобиля. Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим. Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более 120000 руб., по рассматриваемому судом иску. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» был представлен акт о страховом случае: № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, ООО «Росгосстрах» выплатило другому участнику ДТП – ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л/д 60). Факт перечисления истцу денежных средств в данном размере подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л/д 61). При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца, с ООО «Росгосстрах», сумму в размере <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного ООО «Росгосстрах», в досудебном порядке, возмещение ущерба другому участнику ДТП, исходя из расчета: <данные изъяты> (лимит ответственности) – <данные изъяты> (выплаченное возмещение ущерба). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оставшаяся часть денежных средств, которая может быть взыскана с виновника ДТП – Панова Д.Н., составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из общей суммы ущерба, причиненного истцу и взысканной с ООО «Росгосстрах» части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО ВВВ №, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (взысканная сумма с ООО «Росгосстрах»). Возмещение ущерба, в данном размере, суд полагает взыскать с ответчика, поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ЗАО «СГ «УралСиб» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6463,11 руб. Учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ООО «СГ «УралСиб», в счет возмещения оплаты госпошлины, сумму в размере <данные изъяты>, а с ответчика Панова Д.Н. – <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении страховой компании и виновника ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Панова Д. Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья: Ширкова Л.В.