Дело № 2-5048/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к ООО «Росгосстрах», ООО «Вест-Сервис», Магурову У. Э., ОАО СК «Русский мир», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП.

Истец указал, что данное ДТП происшествие произошло по вине водителя Магурова У.Э., управлявшего автомобилем «Otoyol», гос. номер №.

В результате ДТП, транспортному средству марки «Nissan Primera», №, застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл»), по договору добровольного страхования транспортных средств №, по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения.

Выполняя свои обязательства по данному договору, истец выплатил страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>

Истец указал, что на момент ДТП, гражданская ответственность Магурова У.Э. была застрахована в ОАО СК «Русский мир», по страховому полису серии ААА №.

В иске было указано, что по договору № о перемене лиц в обязательстве, ОАО СК «Русский мир» передало, а ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по договорам страхования, заключенным между ОАО СК «Русский мир» и страхователями, на основании решения Федеральной службы страхового надзора.

Таким образом, истец считает, что обязанность по возмещения ущерба, причиненного ООО СК «Цюрих», по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, возникает у ООО «Росгосстрах», в переделах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, Магуров У.Э., как причинитель вреда, обязан возместить истцу оставшуюся часть не возмещенного ущерба.

В иске так же, было указано, что из документов по данному ДТП, истец усмотрел, что на момент причинения ущерба, Магуров У.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест-Сервис» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в порядке ст. 1068 ГК РФ, данная организация так же должна возместить ущерб, причиненный ее сотрудником, при исполнении служебных обязанностей.

Истец просил суд взыскать, в свою пользу, с ООО «Росгосстрах», ООО «Вест-Сервис» и Магурова У.Э. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставлялись письменные возражения страховой компании, приобщенные к материалам дела (л.д. 66-67, 102), в которых было указано, что обязательства по выплате страхового возмещения от ОАО СК «Русский мир» к ООО «Росгосстрах» переданы не были.

Представитель ООО «Вест-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения по иску, в которых возражал по поводу удовлетворения иска.

Магуров У.Э. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Российский Союз Автостраховщиков и ОАО СК «Русский мир».

Представители РСА и ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений о вручении судебных извещений. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и отзыва на исковые требования суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Цюрих» являются обоснованными подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 21 час 00 минут, на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Магурова У.Э., управлявшего автомобилем «Otoyol Е 29.14», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, водителя ФИО4, управлявшей личной автомашиной «ВАЗ-21099», №, водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «Nissan Primera», №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц», номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Хундай Соната», гос. номер №, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД Пушкинского РУВД СПб от ДД.ММ.ГГ, данное ДТП произошло по вине водителя Магурова У.Э., допустившего нарушение требований п.п. 6.2 ПДД РФ, за что, на основании ст. 12.12 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное ДТП, в установленном порядке, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании, доказательств отсутствия вины Магурова У.Э. в произошедшем ДТП представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность Магурова У.Э. была застрахована по договору ОСАГО серия ААА № в ООО СК «Русский мир».

Транспортное средство «Nissan Primera», №, на момент ДТП, было застраховано в ООО «НАСТА», по договору комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГ

В настоящее время ООО «НАСТА» переименовано в ООО СК «Цюрих».

Согласно счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного автомашины «Nissan Primera», №, составила сумму в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта данного автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований к ООО «Росгосстрах» истец указывает, что у страховой компании виновникам в ДТП – ООО СК «Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, между тем, по договору о перемене лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГ, ОАО СК «Русский мир» передало ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договорам страхования и по мнению истца, именно у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд с доводами истца согласиться не может.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГ у ООО СК «Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По договору от ДД.ММ.ГГ страховой портфель был передан ООО «Росгосстрах» и данная страховая компания осуществляет прием заявлений о наступивших событиях, кроме заявлений по прямому возмещению убытков по ОСАГО, в том числе урегулирование убытков и выплате страхового возмещения потерпевшим.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности виновника в ДТП возникает у Российского союза автостраховщиков (РСА), а оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Русский мир», в виду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности – не имеется.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом судом ДТП, было пять участников и пострадало пять автомобилей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую РСА должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем Магуровым У.Э., застрахованного в ООО СК «Русский мир», должна была составлять не более <данные изъяты>, по рассматриваемому судом иску.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с РСА, в пользу ООО СК «Цюрих», возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, при этом правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения – не имеется.

Из нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)…

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положения данной статьи следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности, а для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности необходимо, что бы имело место противоправное завладение источником другим лицом.

В обоснование своих исковых требований к ООО «Вест-Сервис», истец указывает, что на момент данного ДТП виновник в ДТП – водитель Магуров У.Э. состоял в трудовых отношениях с данной организацией и выполнял свои служебные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Вест-Сервис» были представлены свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган и Петербергкомстат. Из данных документов усматривает, что видом деятельности ООО «Вест-Сервис» является ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Автомобилями для перевозки, данная организация не располагает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, Магуров У.Э. не выполнял трудовые обязанности по трудовому соглашению с ООО «Вест-Сервис», в виду чего суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный Магуровым У.Э., ООО «Вест-Сервис», как его работодатель, нести не должен.

Доказательств того, что на момент ДТП, Магуров У.Э. управлял автомобилем по путевому листу какой-либо иной организации, не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом размера ущерба, причиненного ООО СК «Цюрих», взысканной с РСА суммы, суд приходит к выводу, что с Магурова У.Э., как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подачи данного иска в суд ООО СК «Цюрих» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, суд полагает взыскать с РСА, в пользу ООО СК «Цюрих», в счет возмещения оплаты госпошлины, сумму в размере <данные изъяты>, а с ответчика Магурова У.Э. – <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении страховой компании и виновника ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Страховую компанию «Цюрих» сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Магурова У. Э. в пользу ООО Страховую компанию «Цюрих» сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», ООО «Вест-Сервис», ОАО СК «Русский мир» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.