РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.П. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что не согласна с размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в котором, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в суме S рублей, с указанием, что принято решение о конструктивной гибели автомобиля, в то время как согласно заключению ООО «Союз Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м составляет S руб., что меньше 50% страховой суммы и среднерыночной стоимости автомобиля. Таким образом, истица, считает подлежащим взысканию в ее пользу S руб. – доплата страхового возмещения, S рублей – оплата услуг эвакуатора после ДТП, S руб., - оплата проведения независимой экспертизы, S рублей - оплата юридических услуг, S руб. - оплата услуг нотариуса, S – оплата почтовых услуг, S руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких либо уточнений заявленных требований представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил материалы выплатного дела по страховому случаю, из которых следует, что в пользу Архиповой Е.П. по страховому случаю ДД.ММ.ГГ действительно было выплачено страховое возмещение в сумме S руб., при этом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием в деле двух противоречащих друг другу заключений о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и в соответствии с заключением ООО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, принадлежащего Архиповой Е.П. на ДД.ММ.ГГ составляет S.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, принадлежащему Архиповой Е.П. были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП по договору КАСКО был застрахован ООО «Росгосстрах, что не оспаривалось ответчиком. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые) №.

Страховщиком получены сведения, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит S руб. (л.д. 82), что превышает 75% страховой суммы, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности восстановления автомобиля. В пользу Архиповой Е.П. выплачено страховое возмещение в сумме S рублей.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, принадлежащего Архиповой Е.П. на ДД.ММ.ГГ составляет S., что свидетельствует о том, что автомобиль подлежит восстановлению, оснований для признания конструктивной гибели не усматривается, и следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта которая с учетом выплаченных S руб. составит S Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п. 13.8 п.п. «б» Правил расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более S руб., если иное не предусмотрено договором страхования.

С учетом данного пункта правил, с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации в сумме S руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, учитывая при этом, сложность рассматриваемого спора, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя и определяет к взысканию S рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате отправки телеграммы – S руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы – S руб., расходы по оплате составления доверенности у нотариуса – S руб., расходы по оплате госпошлины - S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Архиповой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архиповой Е.П. страховое возмещение в сумме S., расходы по эвакуации в сумме S руб., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по оплате телеграмм в сумме S., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S. В остальной части в иске Архиповой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова