ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлов И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Республиканский банк» к Барсуковой Н. Н., Булановой В. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ в помещении «Республиканский банк» (Закрытое акционерное общество), расположенном по адресу: <адрес> (далее - «Банк») инкассатор - ФИО7 передал опломбированную инкассаторскую сумку и опись на перевозимые наличные деньги и ценности начальнику отдела кассовых операций Банка - ФИО11 При пересчете находящихся инкассаторской сумке денежных средств и сверки их с Описью и данными бухгалтерского учета Банка (выписками из баланса Банка - остатки по счетам № «Касса в рублях Дополнительного офиса <данные изъяты> Банка, № «Касса в долларах США Дополнительного офиса <данные изъяты>» Банка, № «Касса в Евро Дополнительного офиса <данные изъяты> Банка) начальником Отдела кассовых операций Банка - ФИО12 была выявлена недостача денежных средств, в размере: <данные изъяты> <данные изъяты>).

Общая сумма подлежащих передаче Банку денежных средств, в соответствии с данными баланса Банка, кассовой и бухгалтерской отчетности составляла: <данные изъяты>.; <данные изъяты> <данные изъяты>.

Фактически переданы Дополнительным офисом «Бунинская аллея» Банка в кассу Банка: <данные изъяты>.; <данные изъяты>; <данные изъяты>

Описи наличных денежных средств, вложенных в опломбированную инкассаторскую сумму, составлены и подписаны Кассиром Дополнительного офиса «<данные изъяты>» Банка - Булановой В. С. на суммы фактически переданных денежных средств.

В связи с закрытием Дополнительного офиса (Протокол заседания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ), все денежные средства и ценности подлежали передаче ответственными лицами указанного Дополнительного офиса «<данные изъяты>» Банка в Кассу ЗАО «Республиканский банк» путем инкассации.

В период возникновения недостачи материально-ответственными лицами Дополнительного офиса «<данные изъяты> Банка являлись следующие установленные в нарушении лица:

- старший кассир Дополнительного офиса «Бунинская аллея» Банка в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ - Барсукова Н. Н.;

- кассир - Буланова В. С..

Факт выявления недоимки подтверждается: описями наличных денежных средств, вложенных в инкассаторскую сумму, составлены и подписаны Кассиром Дополнительного офиса «<данные изъяты>» Банка - Булановой В. С., Актом приема денежных средств вложенных кассиром Дополнительного офиса «<данные изъяты>» Банка - Булановой B.C. в инкассаторскую сумку №№. от ДД.ММ.ГГ, в связи с обнаружением Банком факта недостачи денежных средств, выявленного ДД.ММ.ГГ при вскрытии опломбированной инкассаторской сумки, полученной из Дополнительного офиса «<данные изъяты>» Банка, в связи с его закрытием, Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, документами и материалами проверки, проведенной в составе комиссии (приказ от ДД.ММ.ГГ №-о/10), Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, о рассмотрении материалов проверки.

Старший кассир ДО - Барсукова Н.Н. и кассир ДО - Буланова B.C. в период выявленной недостачи являлись работниками Дополнительного офиса «Бунинская аллея» Банка, непосредственно обслуживающими денежные ценности, и отвечали за их сохранность.

Служебным расследованием, проведенным Банком, установлено совершение лицами виновных действий, а именно указанными лицами были допущены нарушения требований нормативных актов Банка России, внутренних положений ЗАО «Республиканский банк», своих должностных обязанностей, что привело к неправомерному завладению (присвоению) ценностей (денежных средств) Банка, в размере: <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать: с Барсуковой Н.Н. имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по госпошлине; с Булановой В.С. – недостачу по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а также уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Овинов А.С.) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Барсукова Н.Н., Буланова В.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по всем известным суду адресам ответчиков, в связи с чем, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из смысла ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГ на основании заключенного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, Барсукова Н. Н. принята на работу в должности «Старшего кассира» Дополнительного офиса «Бунинская аллея» Банка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ и обеспечения сохранности материальных ценностей с Барсуковой Н.Н., как с кассовым работником ДД.ММ.ГГ был заключен Договор о полной материальной ответственности. В соответствии с Договором Барсукова Н.Н. несет ответственность за сохранность вверенных ей ценностей, в связи с чем, обязана бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации банка обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ценностей; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Указанный работник был под роспись ознакомлен с внутренними документами Банка, регламентирующими ее деятельность, в i числе с ее обязанностями, изложенными в Должностной инструкции работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ на основании заключенного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, Буланова В. С. принята на работу в должности «Кассира» Дополнительного офиса «<данные изъяты>» Банка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ и обеспечения сохранности материальных ценностей с Буланова B.C., как с кассовым работникам ДД.ММ.ГГ. был заключен Договор о полной материальной ответственности. В соответствии с Договором Буланова B.C. несет ответственность за сохранность вверенных ей ценностей, в связи с чем, обязана бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации банка обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ценностей; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Также указанный работник был под роспись ознакомлен с внутренними документами Банка, регламентирующими ее деятельность, в том числе с ее обязанностями, изложенными в Должностной инструкции работника.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между истцом и ответчиками не заключался.

Как указал истец, служебным расследованием, проведенным Банком установлено совершении Барсуковой Н.Н. и Булановой B.C. виновных действий, а именно нарушение требований нормативных актов Банка России, внутренних положений ЗАО «Республиканский банк», своих должностных обязанностей (Акт служебного расследования №№ от ДД.ММ.ГГ), что привело к неправомерному завладению (присвоению) ценностей (денежных средств) Банка, в размере: <данные изъяты> <данные изъяты>) и <данные изъяты> что подтверждается материалами служебного расследования, а также объяснениями ФИО1, Барсуковой Н.Н. и Булановой B.C.

Также истец ссылается на то, что общая сумма подлежащих передаче Банку денежных средств, в соответствии с данными баланса Банка, кассовой и бухгалтерской отчетности составляла: 1 <данные изъяты>, а фактически переданы Дополнительным офисом «<данные изъяты>» Банка в кассу Банка: <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выявленной Банком недостачи, совершенной Барсуковой Н.Н. и Булановой В.С., последние были ознакомлены с материалами служебной проверки.

Истец пояснил, что ответчикам было предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГ осуществить погашение указанной недостачи.

ДД.ММ.ГГ Барсуковой Н.Н. в счет погашения выявленной недостачи была добровольно внесена в кассу Банка денежная сумма в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, а также ДД.ММ.ГГ Барсуковой Н.Н. добровольно была внесена в кассу Банка денежная сумма в размере <данные изъяты>., приходный кассовый ордер №

В оставшейся сумме выявленная истцом недостача до настоящего времени указанными лицами не погашена.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм, с ответчицы Барсуковой Н.Н. подлежит взысканию задолженность в размере: <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также <данные изъяты>.; с ответчицы Булановой В.С. подлежит взысканию <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине: с Барсуковой Н.Н. – <данные изъяты>., с ответчицы Булановой В.С. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Республиканский банк» удовлетворить.

Взыскать с Барсуковой Н. Н. в пользу ЗАО «Республиканский банк» задолженность в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Взыскать с Барсуковой Н. Н. в пользу ЗАО «Республиканский банк» задолженность в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Булановой В. С. в пользу ЗАО «Республиканский банк» задолженность в размере 165 (ста шестидесяти пяти) долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда

Взыскать с Булановой В. С. в пользу ЗАО «Республиканский банк» задолженностьв размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: