2-6171/11 возмещение ущерба

Дело № 2-6171/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Владимира Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на трассе <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Копейкина В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Юнусова Ю.К. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Герасимов А.Ю., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Еврогарант».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Истец произвел ремонт автомобиля и фактическая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, нарядами заказами на работы. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела, административный материал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГ на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Копейкина В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Юнусова Ю.К. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Статья 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

При таких обстоятельствах, страховщик, выплативший страховое возмещение в случае его недостаточности, обязан по требованию к нему страхователя выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности и нести расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, суд не может принять во внимание фактические затраты на ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей. Стороны данное заключение экспертов не оспаривали, на основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы истца о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. в размере фактических затрат на ремонт, основан на субъективном мнении.

Так, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15,1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны (Постановление ВС РФ № ГКПИ03-1266 от ДД.ММ.ГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец доказал, что его расходы на адвоката составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оплату, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в этом размере. Заявленная истцом сумма в <данные изъяты> рублей, им не подтверждена.

В пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейкина Владимира Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копейкина Владимира Юрьевича <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканную сумму страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов