Дело № 2-5915/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Монжелесова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Монжелесов В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Мерседес-Бенц», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.4 ПДД РФ. Монжелесов В.В. пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Монжелесов В.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «МОКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> Истец, просит суд выскакать со страховой компании, разницу между размером ущерба, определенного ООО «МОКОМ» и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере <данные изъяты> Так же истец пояснил, что он понес дополнительные расходы: по оценке ущерба в ООО «МОКОМ», на что им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> составили расходы по оплате госпошлины. Возмещение данных расходов истец так же просил взыскать со страховой компании. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца, по доверенности – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, суд полагает, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в его отсутствие. Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Монжелесова В.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ в 05 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21099», №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и водителя Монжелесова В.В., управлявшего личной автомашиной «Мерседес-Бенц 1735L», №. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 было усмотрено нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ, за что, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, по экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «МОКОМ», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 1735L», №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по отчету ООО «МОКОМ», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц 1735L», №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты>, согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». (<данные изъяты>.-стоимость восстановительного ремонта а/м – <данные изъяты>-выплаченное страховое возмещение), поскольку размер ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований. Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «МОКОМ» в размере <данные изъяты> Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в полном объеме. Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Монжелесова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Монжелесова В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска Монжелесова В.В. к ООО «Росгосстрах», превышающей по решению суда взысканный размер возмещения и судебных расходов – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья: Ширкова Л.В.