Дело № 2-6065/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царькова П. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Царьков П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и данной страховой компанией был заключен договор добровольного страхования ТС марки «Land Rover Range Rover Sport», №, принадлежащего истцу на праве собственности, по средствам выдачи страхового полиса № №.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованная автомашина получила механические повреждения.

О произошедшем страховом случае ФИО3, действуя по доверенности от истца, известил страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик выдал направление на осмотр ТС и ДД.ММ.ГГ автомашина была осмотрена экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» о чем был составлен акт осмотра.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3, как доверенное лицо собственника ТС, обратился в ООО «Волна М» для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно отчету №, составленного ООО «Волна М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумму в размере <данные изъяты>

За проведение оценки в ООО «Волна М» была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим размером ущерба, согласно отчета ООО «Волна М» и выплаченной ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, что составляет сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Представитель истца, по доверенности – ФИО4, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, не оспаривала заключение судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования Царькова П.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Land Rover» модель «Range Rover Sport», №, по средствам выдачи страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по рискам КАСКО «Хищение» и «Ущерб».

Страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования был указан собственник ТС – Царьков П.С.

Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» №171 (далее Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является гибель и повреждение ТС, его отдельных частей а так же установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, Дополнительного оборудования (п. 3.2.1. Правил).

Было предусмотрено, что неагрегатная страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (п. 30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 ч. 00 мин., т.е. в период действия договора добровольного страхования, у <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО3, управляя застрахованным у ответчика автомобилем, на основании доверенности выданной собственником ТС, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ДПС ГИБДД по ЮАО <адрес> от того же числа.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 уведомил ООО «Росгосстрах», о наступлении страхового случая, подав заявление в центр урегулирования убытков данной страховой компании (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ автомашина была повторно осмотрена той же организацией, о чем был составлен акт б/н.

По экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и самостоятельно произвел оценку, причиненного ему ущерба.

Согласно отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГ по заказу истца ООО «Волна», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», просил о назначении судебной автотехнической экспертизы, т.к. оспаривал размер ущерба, определенного в отчете ООО «Волна М».

В виду возражений ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Согласно заключения экспертов ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», №, на момент ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, а без учета износа – <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания не оспаривала результаты судебной оценочной автотехнической экспертизы.

На договоры «КАСКО» положения законодательства об исключении из страхового возмещения процента износа, застрахованного ТС, в процессе его эксплуатации, не распространяется. Страховая сумма по данному договору не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования и определяется Страховщиком на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover» модели «Range Rover Sport», №, определенного экспертами ООО «Юридэкс» и выплаченной части страхового возмещения, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченное ООО «Росгосстрах», во внесудебном порядке, страховое возмещение).

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил и страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию со страховой компании, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Обязанность по компенсации расходов по оценке ущерба и урегулированию убытков возложена на страховщика п. 13.8 Правил добровольного страхования №171.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в ООО «Волна М» на сумму в размере <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Царькова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царькова П. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.