Дело № 2-6080/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Хачатрян В. Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хачатряну В.Г. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 44 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Пежо», принадлежащего ФИО3, были причинены значительные механические повреждения. Данная автомашина была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГ

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Хачатряном В.Г., управлявшего автомобилем «Мерседес», гос. номер №.

Выполняя свои обязанности по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», в размере <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Хачатряна В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на положение ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ЗАО «МАКС», возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, а с виновника ДТП – Хачатряна В.Г. в размере <данные изъяты>

Так же, ЗАО «МАКС» просило суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, просила суд учесть процент износа застрахованного в ЗАО «МАКС» автомобиля марки «Пежо».

Хачатрян В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 44 мин. на <адрес> произошло ДТП.

Водитель Хачатрян В.Г., управляя личным автомобилем «Мерседес 300», гос. номер №, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль «Пежо 308», №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который о удара столкнулся со впереди стоящим автомобилем «Фольксваген Туарег», №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

Тем самым, Хачатрян В.Г. допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Хачатрян В.Г., однако определением ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, в виду того, что за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик и ООО «Росгосстрах» доказательств отсутствия виновности Хачатряна В.Г. в произошедшем ДТП не представили.

Факт того, что именно действия Хачатряна В.Г., в сложившейся дорожной ситуации, привлекли к данному ДТП, подтверждаются указанными выше документами, составленными ДПС ГИБДД <адрес>, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

Автомашина «Пежо 308» была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО № от ДД.ММ.ГГ

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, и выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС», по счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ выплатило, в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, сумму в размере <данные изъяты>

Факт перечисления страхового возмещения в данном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП – водителя Хачатряна В.Г., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) - страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты...

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а с Хачатряна В.Г., как с виновника в ДТП, в порядке ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся часть невозмещенного ущерба, в размере <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от 26.02.2004г. №КАС04-18, по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз. 3 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не смотря на то, что ЗАО «МАКС» заключило со ФИО3 договор страхования КАСКО, выплатило страховое возмещение без учета процента износа застрахованного ТС, у суда, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков, возмещения ущерба без учета износа автомобиля «Пежо 308». Более того, на необходимость учета процента износа застрахованного ТС, указывает и п. 4.8 Правил страхования средств наземного транспорта №09.06, утвержденных ЗАО «МАКС», согласно которых был заключен договор страхования со ФИО6

Поскольку в счете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ не был учтен процент износа поврежденного автомобиля, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, принимает во внимание акт проверки счета от ДД.ММ.ГГ, составленного <данные изъяты>, представленного ООО «Росгосстрах», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», №, с учетом 16 процентов износа на кузовные запчасти, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Возмещение ущерба в данном размере суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника в ДТП – водителя Хачатряна В.Г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Хачатрян В.Г. исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, размер ущерба, указанный истцом в иске, входит в лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 руб. и правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с Хачатряна В.Г. – не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЗАО «МАКС», при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», в пользу истца, возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к Хачатрян В.Г. о возмещении вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ЗАО «МАКС», превышающей по решению суда взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.