Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дончеву Ивелину Добрев о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Мусина М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК«Гранит», <данные изъяты>, №, под управлением Смирнова Д.В., транспортное средство которого застраховано по договору имущественного страхования «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>, №, под управлением Дончева Ивелина Добрев, гражданская ответственность по договору оСАГО которого застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв».

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником в данном ДТП признан Дончев И.Д., который нарушил п.8.5 ПДД.

Автомобиль <данные изъяты>, № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «АВТОКАСКО». Во исполнение условий договора истец произвел ремонт страховую выплату с учетом того обстоятельства, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Годные остатки автомобиля составили <данные изъяты> рублей, Российский Союз Автостраховщиков с учетом лимита ответственности <данные изъяты> рублей при повреждении двух автомобилей, выплатил истцу по договору ОСАГО за ООО СК «Дженерал Резерв» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дончев И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом по известному адресу.

Доказательств уважительности причин своего отсутствия ответчик суду не представил. Об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив все материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Мусина М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК«Гранит», <данные изъяты>, №, под управлением Смирнова Д.В., транспортное средство которого застраховано по договору имущественного страхования «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>, №, под управлением Дончева Ивелина Добрев, гражданская ответственность по договору ОСАГО которого застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв».

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником в данном ДТП признан Дончев И.Д., который нарушил п.8.5 ПДД.

Автомобиль <данные изъяты>, № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «АВТОКАСКО». Во исполнение условий договора истец произвел ремонт страховую выплату с учетом того обстоятельства, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Годные остатки автомобиля составили <данные изъяты> рублей, Российский Союз Автостраховщиков с учетом лимита ответственности <данные изъяты> рублей при повреждении двух автомобилей, выплатил истцу по договору ОСАГО за ООО СК «Дженерал Резерв», т.к. у этой страховой организации отозвана лицензия <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно размера ущерба, суду не представили.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст., 223-229 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Дончеву Ивелину Добреву о возмещении ущерба, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Дончева Ивелина Добрев в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов