ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А.овича к ООО «Росгосстрах», Комоловой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Смирнов А.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его же управлением. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, Комоловой М.Б. п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем Комолова М.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Гражданская ответственность Комоловой М.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Размер ущерба за поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> согласно отчету об оценке «АвтоЭкспертТехЦентра» составил <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени истцу не возмещен. Истец полагает, что со страховой компании ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Комоловой М.Б оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, каких-либо возражений по иску не представили. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в России». В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.А, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Комоловой М.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Комолова М.Б., нарушавшая требования п.10.1, п. 1.5 ПДД РФ. В этот же день постановлением по делу об административном правонарушении Комолова М.Б.. привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина Комоловой М.Б. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ответчика и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца имеется причинно-следственная связь. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Данная страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию «АвтоЭкспертТехцентр» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба. Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Ответчица в своих письменных возражениях <данные изъяты> признала исковые требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа транспортного средства. Суд соглашается с позицией ответчика, что ущерб подлежит выплате с учетом износа. Выплатив страховое возмещение по КАСКО, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию недоплаченная сумма в возмещение ущерба: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, с Комоловой М.Б. – <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, государственная пошлина и другие издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей. С Комоловой М.Б. – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирнова А. А.овича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. А.овича <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с Комоловой М. Б. в пользу Смирнова А. А.овича <данные изъяты> рублей - возмещение ущерба, затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В большей части заявленных требованиях Смирнова А. А.овича к ООО «Росгосстрах», Комоловой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Молотова Т.В.