Дело № 2-6161/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Аллы Дмитриевны к ПЖСК «Орбита» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями с учетом их уточнения к ПЖСК «Орбита», мотивируя их тем, является членом ПЖСК «Орбита» и ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ году с разрешения ПЖСК «Орбита», осуществляющего эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, на техническом этаже производились монтажные работы ООО «Нет Бай Холдинг», которой повреждена кровля (проделано сквозное отверстие). Из-за несвоевременного устранения повреждения, квартира истицы, расположенная на № этаже была дважды залита ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб.

По мнению истца, залив в квартире произошел по вине ПЖСК «Орбита», которое своевременно не устранил повреждение кровли, т.е. общего имущества собственников многоквартирного дома.

От составления акта о заливе квартиры и добровольного возмещения ущерба председатель кооператива отказался, в связи с чем, истица обратилась Госжилинспекцию по МО, которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГ. На основании отчета об оценке ИП Орлова А.А. № № стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПЖСК «Орбита» вышеуказанную сумму ущерба, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, т.к. из-за неоднократного залива квартиры истице невозможно было проживать в квартире в зимнее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика председатель Правления И.И. Шарапов не оспаривал вину кооператива в произошедших заливах и причинении ущерба истице в заявленном размере. Возражал против удовлетворения иска о возмещении морального вреда, просил назначить судебную оценочную экспертизу об определении стоимости ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Жуковой А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что является членом ПЖСК «Орбита» и ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ году с разрешения ПЖСК «Орбита», осуществляющего эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, на техническом этаже производились монтажные работы ООО «Нет Бай Холдинг». Указанные работы проводились под контролем и разрешением ПЖСК «Орбита». При производстве работ была повреждена кровля (проделано сквозное отверстие). Из-за несвоевременного устранения повреждения, квартира истицы, расположенная на № этаже была дважды залита ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ИП Орлова А.А. № № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленным представителями ПЖСК, потерпевшим, указан виновник в заливе работник ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг». Причиной залива явилась пробивкакровли указанной компанией.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГ, составленным представителем ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии в кВ.63 имются следы протечек в двух комнатах и в коридоре. ПЖСК «Орбита» произвело частичный ремонт кровли. После ремонта протечки не возобновлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцы имело место быть в результате некачественных работ подрядной организацией ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», что не оспаривалось сторонами.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба от залива составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленных им заключениях и расценивает их как доказательство подтверждающее доводы ответчика о завышении размера ущерба в своих требованиях, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик ПЖСК «Орбита» осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, и санитарное содержание жилого <адрес>

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится кровля крыши.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 Правительство РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ст. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация, ремонт общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в ненадлежащем контроле за производством работ третьим лицом и в несвоевременном устранении повреждения кровли.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию, т.к. ответственным за содержание общедомового имущества является ПЖСК «Орбита».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда, связанным с заливом квартиры вытекает из имущественных отношений, а законом не предусмотрено возмещение вреда при причинении вреда в связи с повреждением имущества в иске Жуковой А.Д. о возмещении морального вреда следует отказать.

Требования о возмещении с ответчика ОАО «ЛГЖТ» расходов за осмотр и оценку поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, т.к. суд признает их необходимыми судебными расходами, связанными с обращением в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этих обстоятельствах и госпошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жуковой Аллы Дмитриевны к ПЖСК «Орбита» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Орбита» в пользу Жуковой Аллы Дмитриевны <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска в части превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов, а также во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов