РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Новиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитовой Ф.Д. к Семенову В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. В результате разрушения соединительного резьбового переходника, установленного после счетчика ГВС собственником кв. № произошел залив квартиры, принадлежащей истице. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составит S руб., стоимость пострадавшего имущества S руб. Также истцом были понесены затраты на оплату услуг по оценке, юридической помощи, почтовые услуги всего на сумму S руб. Кроме того, действиями ответчика собственника квартиры № Семенова В.С. истцу был причинен существенный моральный вред, заключающийся в срочном проведении работ, а также вред причинен бездействием ответчика по возмещению ущерба, так как истица в квартиры проживает с малолетним ребенком, который страдает аллергией, нахождение квартиры в антисанитарном состоянии отрицательно отражается на здоровье истца. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного заливом S руб., компенсацию морального вреда в сумме S руб. госпошлину в сумме S руб.
В возражениях ответчик указал, что в акте ТСЖ не указан метраж помещений, непонятно откуда взялось наименование краски, часть повреждений, указанных в отчете об оценке не отражены в акте, имеются расхождения между актом и описанием повреждений, неизвестно на каком основании указано наименование доски, а также краски. При проведении осмотра ответчик и представитель ТСЖ указали, что часть повреждений отсутствует, однако эксперт с этим не согласился. В связи с изложенным, ответчик считает, что отчет об оценке не может является основанием для расчета повреждений при заливе. Также имеются основания сомневаться в причине залива, указанной в акте ТСЖ, поскольку в данный период имело место изменение давления. Кроме того, ответчик считает необоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица Баязитова Ф.Д. явилась, заявленные требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Семенов В.С., не явился, извещен, ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Люберецкая теплосеть» не явился.
Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а в силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Баязитовой Ф.Д. является собственником квартиры по адресу <адрес>. В августе 2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей истице.
Из акт составленного ТСЖ «Дворянская слобода» следует, что залив произошел из кв. №, по причине разрушения соединительного резьбового переходника, установленного после счетчика ГВС, переходник сделан из пористого серого металла, крошащегося при нажатии. Данный предмет был установлен собственником кв. № Причина разрушения некачественный материал из которого изготовлены переходник.
Причина залива также подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что разрушение (слом) резьбового переходника произошло в результате возникшего в системе горячего водоснабжения скачка (повышения) давления воды изнутри. Причиной разрушения резьбового переходника является наличие скрытого значительного дефекта – изготовление изделия из силумина – сплава, имеющего крайне низкие эксплуатационные характеристики, не отвечающие требованиям нормативно-технической документации, предусмотренной для данного вида продукции по прочности и долговечности, применение которого для производства сантехнических изделий недопустимо, что существенно снизило потребительские свойства фитинга. Низкое качество материала изделия и воздействие рабочего потока (горячей воды) в процессе эксплуатации привели к возникновению эффекта усталости сплава, в результате чего, фитинг потерял свои прочностные характеристики, которые образовались вследствие появления внутренних микротрещин в стенках корпуса резьбового переходника и их утолщения с нарушением структуры сплава, то есть локального участка концентратора напряжений, с последующими разрушением при скачке давления воды из-за потери прочностных свойств. Эксперт исключает возможность разрушения изделия в результате внешнего воздействия и гидравлического удара. Также в экспертизе отражено, что квартира сдавалась в эксплуатацию без сантехнического оборудования, поэтому работы по монтажу сантехнической арматуры проводились собственником в 2007 году.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Согласно отчета об оценке представленного истицей стоимость ущерба от повреждений в результате залива - S руб., из них S – стоимость восстановительного ремонта, стоимость пострадавшего имущества – S руб.
Допрошенный в судебном заседании специалиста ФИО5, проводивший осмотр квартиры и составивший отчет об оценке, пояснил, что отчет составлялся на основании актов осмотра, отраженные в акт повреждения были учтены при расчетах, метраж комнат указан с плана БТИ, количество материала указано, с учетом упаковки материала и необходимости соответствующих корректировок.
Учитывая, что представленный отчет об оценке стоимости ремонта составлен на основании актов осмотра, составленных в присутствии стороны, отражает имеющиеся повреждения, суд полагает необходимым определить стоимость ущерба, в соответствии с представленным отчетом об оценке, и соответственно, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба S руб. Иных данных о стоимости ремонта не представлено.
Оснований для компенсации морального вреда судом не усматривается. Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб., расходы по оплате оценке в сумме S руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме S руб. расходы по госпошлине в сумме S руб. S коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Баязитовой Ф.Д. к Семенову В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Семенову В.С. в пользу Баязитовой Ф.Д. в возмещении ущерба, причиненного заливом S руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб., расходы по оплате оценке в сумме S руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме S руб. расходы по госпошлине в сумме S руб. S коп.
В иске Баязитовой Ф.Д. к Семенову В.С. о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова