РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картузова Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Филатова Т.А.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику- ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственности истца как потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты>- с учетом износа запасных частей.

Однако, истцом было получено письмо от ООО «Росгосстрах» с отказом в выплате страхового возмещения, так как согласно трассологическому исследованию повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить расходы по оформление доверенности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также административным материалом, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Филатова Т.А..

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику- ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственности истца как потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец согласился с данным расчетом.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что в целях выяснения обстоятельств ДТП, по данному страховому случаю было назначено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование. Экспертом был сделан вывод, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании чего, ООО «Росгосстрах», не видя причинно-следственную связь между действиями страхователя и ущербом, причиненным автомобилю потерпевшего, не нашло оснований для произведения выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данной позицией ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 7 обязательных правил страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.03 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действии договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В своем ответе истцу, об отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на письменное мнение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» без указания фамилии эксперта и не подписанного экспертном, сделавшим данный вывод, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Данное экспертное исследование ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», имеет лицензию на проведение такого рода деятельности (трасологических исследований), а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области (трасологических исследований).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не представил иных доказательств, экспертизу просил не назначать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ является страховым случаем, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный вред в пределах страховой суммы, но не выше стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку иного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, истцом не оспаривается калькуляция проведенная ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым принять данное заключение в качестве доказательства, причиненного ущерба. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В связи в указанным, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого суд полагает необходимым частично отказать, так как истцом не представлено доказательств обоснованности расходов на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Согласно материалам дела (л.д. 22) за оформление доверенности было взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, относимость расходов к рассматриваемому делу в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Картузова Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Картузова Сергея Ивановича в счет взыскания страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», в части превышающий взысканный размер страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов