РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрович Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах», Остапчук Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимой компании ИП Куркина Э.А. № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №. Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков со страховой компании ответчика и обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что для принятия решения о страховой выплате необходимо решение суда. Истец считает данный отказ неправомерным, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, открытие аварийное двери багажника в размере <данные изъяты> рублей, подготовка автомобиля к осмотру в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Калинина М.А. в судебное заседание явилась, после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования: просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, кроме ранее заявленных судебных расходов просит взыскать и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с вызовом ответчика в суд. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал. Направил письменные возражения на иск, которых просит отказать в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в виду того, что согласно представленному в возражениях, акту № от ДД.ММ.ГГ г. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Остапчук В.А. и его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что причинной ДТП, явился технический брак тормозов его автомобиля. Отказался в судебном заседании от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП для установления виновности водителей. Не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, т.к. по его мнению размер ущерба завышен. На проведении повторной экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля не настаивал. Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимой компании ИП Куркина Э.А. № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №. Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков со страховой компании ответчика и обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ДД.ММ.ГГ, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Каких-либо, доводов, которые смогли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы ответчик не представил. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно представленному в материалы дела акту № от ДД.ММ.ГГ г. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» суд полагает необходимым отказать. Ответчик Остапчук В.А. доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представил, как и доказательства своей невиновности в данном ДТП. Доводы о том, что причиной ДТП явилась неисправная система тормозов его автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность за техническим содержанием своего автомобиля лежит на владельце транспортного средства и ответчик не лишен возможности в случае доказательств обратиться в суд с иском в порядке регресса к изготовителю или продавцу автомобиля с неисправной тормозной системой. Как усматривается из постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ, ответчик, управляя автомобилем не соблюдал интервал дистанции, в связи с чем произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем. В связи с указанным, суд полагает, что виновным в ДТП является Остапчук В.А. и при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. На основании чего, с Остапчук В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> лимит ответственности ООО «Росгосстрах»). Кроме того, к ущербу также относятся расходы понесенные истцом на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по открытию аварийного багажника в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с Остапчук В.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом установлено, что истцом понесены расходы, которые суд относит к судебным: расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- подготовка к осмотру аварийного автомобиля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. При распределении судебных расходов, суд не учитывает уменьшение цены иска, поскольку оно произведено после проведения судебной экспертизы и требования истца приведены в соответствии с указанным заключением эксперта, а следовательно, расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям. Поскольку иск удовлетворен частично, в размере <данные изъяты>, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке к осмотру аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям без учета ООО «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение до рассмотрения дела. Так с ответчика Бобрович В.А. подлежит в взысканию в пользу экспертной организации <данные изъяты> рублей, а с истца <данные изъяты> рубля, но поскольку взыскиваемые суммы являются однородными, то суд полагает возможным зачесть взыскание по стоимости оценки, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), освободив истца от оплаты судебной экспертизы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бобрович Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах», Остапчук Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Остапчук Владимира Александровича в пользу Бобровича Владимира Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по открытию двери багажника в размере <данные изъяты> руб расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке к осмотру в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания судебных расходов в размере более присужденного и в части требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ООО «Росгосстрах»- отказать. Взыскать с Остапчук Владимира Александровича в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов