ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Авиловой Д.А., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В. И. к ФГУП «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонов В.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он работал в <данные изъяты> «Горизонт» ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» с ДД.ММ.ГГ Находясь в должности начальника отдела научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, истец был уволен ДД.ММ.ГГ приказом № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников организации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №. Однако, в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГ окончательный расчет с истцом произведен не был, ему была выдана на руки трудовая книжка, в которую не были внесены изменения о переводе на вышеуказанную должность.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему были предложены не все имеющиеся вакансии на предприятии во время срока предупреждения о сокращении. Только в день увольнения ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> истцу был выдан список имеющихся вакансий, в то время как окончание рабочего дня - в <данные изъяты>, вследствие чего у истца не было времени ознакомиться с предложенным списком. Также ответчик не запросил мотивированное мнение профсоюза по поводу увольнения истца, в котором он состоял.

Истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника отдела научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика окончательный расчет в день увольнения; взыскать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки окончательного расчета; компенсацию морального вреда; обязать ответчика внести записи о переводе на должность начальника отдела научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Кроме этого истец просит взыскать судебные расходы на копирование документов для изготовления иска.

В ходе судебного разбирательства истец Артамонов В.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика (по доверенностям Коноплин А.Н. и Полякова И.Н.) в судебное заседание явились, признали исковые требований в части внесения в трудовую книжку истца записи о его переводе с ДД.ММ.ГГ в отдел научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на должность начальника отдела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ; против удовлетворения остальной части иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор полагала, что для восстановления истца на работе оснований не имеется, разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. До настоящего времени с нею не произведен окончательный расчет и ей не выдана трудовая книжка.

Из смысла ст. 236 ТК РФ видно, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Артамонов В.И. работал в <данные изъяты> ФГУП «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» с ДД.ММ.ГГ

Находясь в должности начальника отдела научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, истец был уволен ДД.ММ.ГГ приказом № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников организации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №.

Истец указал, что на данную должность он был переведен ДД.ММ.ГГ, однако это не нашло свое отражение в трудовой книжке, выданной истцу при увольнении.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали факт перевода истца на данную должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ.

Из копии трудовой книжки Артамонова В.И. следует, что запись о его переводе с ДД.ММ.ГГ на должность начальника отдела научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а потому исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в настоящее время у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, не соответствуют материалам дела, так как ответчик представил документы, подтверждающие факт перечисления истцу ДД.ММ.ГГ на карту денежных средств, подлежащих выплате, в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать, однако в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГ истец персонально, под роспись получил от ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГ, в котором указывалось о сокращении штата и численности работников, занимаемая истцом должность входила в список сокращаемых должностей, в связи с чем, по истечению двух месяцев со дня получения уведомления истец будет уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был предупрежден предстоящем увольнении в связи с изменением организационной структуры не менее, чем за два месяца до даты его увольнения (ДД.ММ.ГГ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> был создан в ДД.ММ.ГГ на базе отдела ионно-пучковых и <данные изъяты> и ориентации на создание электрофизических установок для их применения в различных технических объектах, однако из-за отсутствия в 2011 году финансирования работ по теме <данные изъяты>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ, ряд работников №, в том числе и истец, с ДД.ММ.ГГ были переведены на сокращенную (трехдневную) рабочую неделю.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ ответчиком было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГ штата и численности работников Филиала в количестве 20 человек, включая сокращение штатной должности начальника <данные изъяты>, замещаемой истцом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников предприятия в силу ст. 22 ТК РФ относится к исключительной компетенции работодателя. Как пояснил ответчик, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты> ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» было уволено <данные изъяты> работников. Штатное расписание, вступающее в законную силу с ДД.ММ.ГГ, не содержит должности начальника <данные изъяты>

Из представленных документов видно, что ответчик неоднократно – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в том числе в день увольнения – ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> предлагал истцу в порядке трудоустройства вакантные должности, однако своего волеизъявления истец не выразил, несмотря на то, что располагал достаточным для этого временем.

Также ответчиком выполнены требования п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» исполнено: сведения в письменной форме направлены в органы службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников, исх. №№ от ДД.ММ.ГГ, б/н от ДД.ММ.ГГ

Довод истца о том, что ответчиком не было запрошено мотивированное суждение профсоюза, в котором состоял истец, не нашел должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела, ответчиком были направлены в профорганы проекты приказов с приложением документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении работников - № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ

В мотивированном мнении профсоюзного цехового комитета <данные изъяты> ФГУП «НПЦ газотрубостроения «Салют» от ДД.ММ.ГГ указано, что последний дал согласие на издание приказа по <данные изъяты> «О сокращении численности и штата работников» и на увольнение восьми работников – членов профсоюзной организации при условии требований, установленных ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, в том числе истца.

В мотивированном мнении профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ФГУП «НПЦ газотрубостроения «Салют» от ДД.ММ.ГГ указано, что первичная профсоюзная организация дает согласие на возможное расторжение трудовых договоров по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ шести работников, в том числе истца.

Суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования законодательства Российской Федерации при проведении процедуры увольнения Артамонова В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – следует отказать.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленных документов усматривается, что истец имел возможность заниматься общественно-полезным трудом, однако своего права не использовал, о восстановлении на работе истцу и взыскании заработной платы отказано. Истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. – расходы на копирование документов для изготовления иска в суд, на направление письма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонова В. И. удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» внести в трудовую книжку Артамонова В. И. запись о его переводе с ДД.ММ.ГГ в отдел научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на должность начальника отдела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФГУП «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» в пользу Артамонова В. И. <данные изъяты>. <данные изъяты> - компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – расходы на копирование, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Артамонова В. И. к ФГУП «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФГУП «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: