Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекор» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в иске о признании сделки купли-продажи нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГ между ТОО «Лекор» и ею, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО, действительной и о признании за ней права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

Указала, что по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, заключенного между нею и ТОО «Лекор», ею было оплачено ТОО «Лекор» <данные изъяты> неденоминированных рублей за двухэтажное отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также ею оплачивались все налоги и платежи за данное здание по настоящее время и в нем произведен капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения.

Истица указала, что согласно пунктов 7.1, 7.3, 10.4, 10.5 Устава ТОО «Лекор» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание. Участники предприятия отвечают по обязательствам предприятия своим имуществом в пределах вкладов в имущество предприятия. Имущество ликвидированного предприятия после расчета с кредиторами и выполнения обязательств перед работниками по контрактам и договорам, распределяется между участниками в размерах пропорционально внесенному вкладу в уставной фонд предприятия. При реорганизации предприятия порядок и размеры передаваемого другим юридическим лицам имущества предприятия и, соответственно, прав и обязанностей предприятия определяются в соответствии с действующим законодательством.

Указала, что в соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п.п.1, 2 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

ТОО «ЛЕКОР» в установленном законом порядке не был ликвидирован.

Истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТОО «Лекор» и ею, с учетом имеющихся судебных решений, передать нежилое здание <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) ТОО «Лекор» и взыскать с ТОО «Лекор» в ее пользу денежные средства оплаченные ею за данное здание по указанному договору в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей с учетом индексации и стоимости произведенного ремонта и неотделимых улучшений в размере согласно представленных чеков и документов <данные изъяты>.

Впоследствии истица передала в суд новое заявление, в котором изменила и уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Лекор» в её пользу <данные изъяты> рублей.

О месте и времени рассмотрения дела истица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, передав письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Лекор» Межанова И.В. и генеральный директор ООО «Лекор» Григорьева Е.А. в судебном заседании пояснили, что ТОО «Лекор» был преобразован в ООО «Лекор», поэтому считают ООО «Лекор» надлежащим ответчиком, уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Лекор» денежных средств признали в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель 3-го лица Администрации <адрес> Самцова Н.И. вынесение решения по уточненным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Лекор» считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав мнение представителей ответчика, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили и подтвердили, что по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТОО «Лекор» и Крюковой В.И., ею было оплачено ТОО «Лекор» <данные изъяты> неденоминированных рублей за двухэтажное отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также ею оплачивались все налоги и платежи за данное здание по настоящее время и в нем произведен капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения.

Судом установлено, что истица Крюкова В.И. в 2008г. обратилась в суд с иском к ГУФР по <адрес> и Администрации <адрес> о признании сделки действительной, о признании права собственности на нежилое здание и о признании недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием <адрес>, указала, что заключила ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи с ТОО «Лекор», по которому приобрела у ТОО «Лекор» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Истица при рассмотрении данного дела указала, что договор был заключен ею в установленной письменной форме и был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Крюковой В.И. было отказано в иске о признании действительной сделки купли-продажи нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГ между ТОО «Лекор» и Крюковой В.И., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО, и о признании за Крюковой В.И. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

В данном решении суд указал, что в соответствии с запросом в Московскую городскую нотариальную палату был дан ответ, что нотариус ФИО, которая удостоверяла договор истицы Московской городской нотариальной палатой на должность нотариуса никогда не назначалась, а работала ФИО.

Кроме того, указанные в договоре нотариальные действия за ДД.ММ.ГГ в реестре нотариальных действий за № (или №) не обнаружены. Кроме того, нотариус, работающий в нотариально округе г. Москвы не имела право свидетельствовать документы совершенно другому нотариальному округу, которым является г. Люберцы.

Принимая во внимание представленные Администрацией п. Томилино документы о своем праве собственности на указанное здание по состоянию на настоящее время, суд считает, что два юридических лица вправе решить свой спор в отношении данного здания в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ликвидация ТОО «Лекор» в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена и не зарегистрирована, что подтверждается ответом МИФНС № 17 по Московской области (л.д.138) и ответом Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (л.д.139). Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Лекор» Межанова И.В. и генеральный директор ООО «Лекор» Григорьева Е.А. пояснили, что ТОО «Лекор» был преобразован в ООО «Лекор», поэтому считают ООО «Лекор» надлежащим ответчиком, признав уточненные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку кроме уточненных исковых требований, истица не представила обоснованный расчет исковых требований, в судебное заседание неоднократно не являлась, а ответчик признал иск в вышеуказанном размере, суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Лекор» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюковой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекор» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лекор» в пользу Крюковой В. И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лекор» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов