Дело № 2-6043/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова О.А. к ООО «Росгосстрах», Панову Н. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением Панова Н.В. и а/м <данные изъяты> № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Панов Н.В., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания, признав данное ДТП, страховым случаем произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты> оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Панова Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате независимого отчета, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался.

Ответчик, Панов Н.В., в судебное заседание явился, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением Панова Н.В. и а/м <данные изъяты> № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Оба автомобиля, в результате данного события получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Панов Н.В., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, за что Постановлением № № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в процессе судебного разбирательства водитель Панов Н.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания, признав данное ДТП, страховым случаем произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 35 и 40). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по его ходатайству была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, то суд полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа по заключению ООО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании виновника ДТП – Панова Н.В. в размере <данные изъяты> рублей не превышен, то в удовлетворении требований истца к Панову Н.В. следует отказать.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 34), по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 38-39).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлакова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлакова О.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Панову Н. В. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова