Дело № 2-6553/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Руттул В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Руттул В.В., а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Руттул В.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Автомобиль <данные изъяты> №, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта «КАСКО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Руттул В.В. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск.

Ответчик Руттул В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 160000 рублей, но в части возмещения вреда одному потерпевшему не более 120000 рублей.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Руттул В.В., а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Руттул В.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16). Свою вину в указанном ДТП водитель Руттул В.В. не оспаривал.

Автомобиль Опель №, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта «КАСКО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).

Кроме того, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта а/м Опель с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей, что следует из расчета ущерба (л.д. 49).

Учитывая, что заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный расчет стоимости ремонта т/с в основу решения суда.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ№, с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с Руттул В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение)).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Руттул В.В. на основании положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Руттул В. В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Руттул В. В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова