Дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина А. Н. к Романенко В. В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ломакин А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Романенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГ. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик, получив от истца в качестве задатка <данные изъяты> рублей, обязался в срок до ДД.ММ.ГГ осуществить ремонт вышеуказанного жилого помещения и перевести его из жилого в нежилое. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец полагает, что сделка между сторонами от ДД.ММ.ГГ является ничтожной, а денежные средства подлежат возврату истцу с начислением на них процентов за уклонение от возврата. В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности Яворский В.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Ответчик Романенко В.В. исковых требований не признал, пояснив, что полученные им от Ломакина А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не являются обогащением, поскольку этих денежных средств нет, они вложены в ремонт спорного жилого помещения, которое было переведено из жилого в нежилое, однако впоследствии на основании судебных постановлений вновь приобрело статус жилого. Сделка не состоялась не его вине, а вследствие непредвиденных для сторон обстоятельств. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования Ломакина А.Н. о взыскании с Романенко В.В. денежных средств частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Ломакин А.Н. и Романенко В.В. заключили между собой соглашение, оформленное как "расписка" в соответствии с которым Романенко В. В. получил от Ломакина А. Н. в виде задатка в счет будущей аренды помещения по адресу: <адрес>. При этом Романенко В.В. обязался перевести жилое помещение в нежилой фонд и сдать Ломакину А.Н. помещение в аренду на срок от ДД.ММ.ГГ с правом пролонгации ООО "Научно-исследовательский центр здравоохранения", владельцем которого является Ломакин А.Н. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, которые будут препятствовать заключению договора аренды между ответчиком и ООО "НИЦ-Здравоохранение", Романенко В.В. принял на себя обязательство вернуть полученные от истца денежные средства в полном объеме. Также в деле имеется письменное обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГ, в которой он требовал возврата переданных по расписке денежных средств в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ по обязательствам о задатке. Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на то, что по расписке ДД.ММ.ГГ ответчик взял в него <данные изъяты> рублей при условии перевода жилого помещения в нежилое и передаче в аренду с последующей пролонгацией, а при непредвиденных обстоятельствах и невозможности заключить такой договор по его требованию обязан возвратить. Законом не предусмотрено при наличии договорных правоотношений между сторонами взыскание денежных средств вследствие неосновательного обогащения, так как последнее возможно только при отсутствии правового основания получения денежных средств. По общим правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает, что к соглашению между Ломакиным А.Н. и Романенко В.В. должны применяться положения ст. 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием. В силу указанной нормы сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Такой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и в случае нарушения сроков возврата или уклонения от возврата предусматривает начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). Подпись ответчика на расписке свидетельствует о его согласии с условиями договора и обязательствами по его исполнению. Сторонами по делу не отрицалось, что в ДД.ММ.ГГ Романенко В.В. предпринимал попытки перевести спорное помещение из жилого в нежилое, однако своим решением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу на основании определения Московского областного суда, Люберецкий городской суд запретил Романенко В.В. и Романенко Ю.Ю. использовать спорное помещение в качестве нежилого и обязал перевести его в прежнее состояние, то есть в жилое. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По условиям расписки, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, которые будут препятствовать заключению договора аренды между ответчиком и ООО "НИЦ-Здравоохранение", Романенко В.В. принял на себя обязательство вернуть полученные от истца денежные средства в полном объеме. В силу требований ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГ представитель Ломакина А.Н. по доверенности обратился в адрес ответчика о расторжении договора и возврате <данные изъяты> рублей с предварительным уведомлением, однако Романенко В.В. до настоящего времени денежные средства не возвратил. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Дату просрочки, по мнению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты получения Романенко В.В. требования истца о возврате денежных средств. Период просрочки на день вынесения настоящего решения составит ДД.ММ.ГГ, проценты за просрочку - <данные изъяты> Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ взыскать с Романенко В.В. <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ломакина А. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Романенко В. В. в пользу Ломакина А. Н. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата долга в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В большей части заявленных требований о взыскании процентов, расходов по госпошлине и почтовых расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В.Молотова