РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУВД по г. Москве к Мальчук Сергею Анатольевичу, Чегодаеву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ГУВД по г. Москве обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ служебный автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Мальчук С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением, представленным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ответчик Чегодаев Д.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ответчик Мальчук С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что управлял машиной по доверенности. Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ служебный автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Мальчук С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик Мальчук С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что управлял машиной по доверенности. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. На основании приведенных норм закона и с учетом признания иска ответчиком Мальчук С.А.. суд считает необходимым сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей взыскать с причинителя вреда Мальчук С.А., а в удовлетворении исковых требований к Чегодаеву Д.Е. – отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с Мальчук С.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела истцом представлено платежное поручение на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 16), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 1064, 1079 ГК РФ и 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ГУВД по г. Москве к Мальчук Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить... Взыскать с Мальчук Сергея Анатольевича в пользу ГУВД по г. Москве в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб.. В части требования о взыскании ущерба с Чегодаева Дмитрия Евгеньевича- отказать. Взыскать с Мальчук Сергея Анатольевича в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья А.А. Неграмотнов <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>