2-3622/11 возмещение ущерба

Дело № 2-3622/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузинского Дмитрия Борисовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гузинскому Д.Б. на праве собственности под управлением Гулевич О.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мороса В.Н.

Виновником ДТП был признан Морос В.Н., согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ нарушавший п. <данные изъяты> ПДД, однако к административной ответственности и административному наказанию не подвергался, т.к. Инспектором ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Морос В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 931 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ ОСАГО) истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Морос В.Н.

Письмом от № Филиалом ответчика направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу послужил вывод экспертного заключения, приобщенное к материалам дела, в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> наступили в результате целенаправленного воздействия водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем, а не столкновение с автомобилем страхователя Митсубиси <данные изъяты>

Несогласившись с заключением эксперта, Галузинский Д.Б. обратился в ООО «Новоуренгойская оценочная компания» для проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. ООО «НОК» была проведена экспертиза, по итогом которой истцу был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ за номером №. Согласно отчету итоговая рыночная величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.

Истец также указал, что виновником ДТП Моросом В.Н. в добровольном порядке была выплачена денежная сумма в размере 128200 руб. в счет погашения причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстарх» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг в предоставлении юридической помощи по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о назначении независимой судебной экспертизы.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «в» ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гузинскому Д.Б. на праве собственности под управлением Гулевич О.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мороса В.Н.

В результате ДТП машине истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Морос В.Н. застрахована в компании ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 931 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Морос В.Н.

Письмом от № Филиалом ответчика неправилен в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу служил вывод экспертного заключение, приобщенное к материалам дела, в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> наступили в результате целенаправленного воздействия водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем, а не столкновение с автомобилем страхователя <данные изъяты>

Будучи не согласным с заключением эксперта, Галузинский Д.Б. обратился в ООО «Новоуренгойская оценочная компания» для проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. ООО «НОК» была проведена экспертиза, по итогом которой истцу был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ за номером №. Согласно отчету итоговая рыночная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.

Истец также указал, что виновником ДТП Моросом В.Н. в добровольном порядке была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения причиненного в результате ДТП ущерба.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что в целях выяснения обстоятельств ДТП, по данному страховому случаю было назначено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование. Экспертом был сделан вывод, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения наступили в результате целенаправленного воздействия водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем, а не столкновение с автомобилем страхователя <данные изъяты>

На основании чего, ООО «Росгосстрах», не усматривая причинно-следственную связь между действиями страхователя и ущербом, причиненным автомобилю потерпевшего, не нашло оснований для произведения выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данной позицией ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 7 обязательных правил страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.03 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В своем ответе истцу, об отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на письменное мнение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» без указания фамилии эксперта и не подписанного экспертном, сделавшим данный вывод, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Данное экспертное исследование ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ООО «Автоконсалтинг плюс», имеет соответствующую квалификацию на проведение такого рода деятельности (трасологических исследований), является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области (трасологических исследований).

Заключение, представленное ответчиком не мотивированное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представил.

Кроме того, из справки ДТП, объяснений водителей, участвующих в ДТП,копии схемы ДТП, усматривается, что имело место столкновение двух автомобилей, после чего автомобиль истца произвел столкновение из-за заноса с ограждением моста.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля в результате столкновением ограждением моста явилось следствием первоначального столкновения с автомобилем, которым управлял Морос В.Н.

Судом не нашел оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, т.к. административный материал согласно сообщению ГИБДД утрачен, в связи с чем, эксперт без анализа административного материала даст заключение, которое не будет являться объективным, а следовательно, не может быть положено в основу судебного решения.

Размер страхового возмещения не имеет правовго значения, поскольку сам ответчик представил расчет ущерба, который значительно превышает его лимит ответственности, а иск заявлен в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ является страховым случаем, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный вред в пределах страховой суммы.

Так как в материалах дела имеется отчет о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. ( в пределах лимита размера страховой выплаты, установленной ст. 7ФЗ «об ОСАГО»).

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг оценочной экспертизы подтверждаются договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией и чеком. Таким образом, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг в предоставлении юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. Указанные расходы являются необходимыми и относимыми к рассмотренному делу.

Судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Цена иска составляет <данные изъяты> руб. При такой цене иска госпошлина взымается в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 93 ГПК РФ, п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Расходы по уплате госпошлины в остальной части подлежат возмещению со стороны ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галузинского Дмитрия Борисовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галузинского Дмитрия Борисовича – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет страхового возмещения; <данные изъяты> руб.– расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по экспертизе, <данные изъяты> ру. <данные изъяты> коп. – расходы на составление искового заявления.

Возвратить из бюджета Ямало-Ненецкого Автономного Округа излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов