2-4639/11 возмещение ущерба

Дело № 2-4639/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Валентины Михайловны к Винарчик Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жукова В.М. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Жукова В.М.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Винарчик Н.В., нарушившая п. <данные изъяты> ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Винарчик Н.В. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в СОАО «НСГ», которое выплатило потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Винарчик Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает требования истца завышенными, считает оценку по установлению стоимости восстановительного ремонта необъективной, утрата товарной стоимости не доказана.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при этом страховая сумма, согласно п. «в» ст.7 указанного ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Жукова В.М.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Винарчик Н.В., нарушившая п. <данные изъяты> ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о назначении судом судебной автотехнической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил и определил назначить по настоящему делу авто-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ТС <данные изъяты> на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», которые были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо-ложного заключения или за отказ от предоставления заключения, что предусмотрено ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

Экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд не находит оснований не доверять, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспорили. Расчеты суд считает необходимым производить основываясь именно на экспертном заключении ООО «НЭОБ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никидайлюк С.С. подтвердил данное им заключение.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом эксперта об исключении повреждений фары противотуманной правой из расчета. Поскольку его вывод о том, что она могла быть повреждена в результате эксплуатации, основан на предположении эксперта, а не на объективных данных. В связи с указанным к размеру ущерба, рассчитанным экспертом, следует прибавить стоимость противотуманной фары с учетом ее износа (<данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты>

Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП на оценку и обратно. Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказами - нарядами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Возмещению подлежит указанная сумма за вычетом расходов <данные изъяты> рублей за простой погрузчика (<данные изъяты> рублей), т.к. взыскиваемые расходы относятся к прямому действительному ущербу от ДТП.

Таким образом, в счет ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, т.к. истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств утраты его автомобилем товарной стоимости, ее расчет суду не представил, оценку не производил, ходатайств об определении ее размера не заявлял.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку иск судом удовлетворен частично (<данные изъяты>%), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Валентины Михайловны к Винарчик Наталье Викторовне возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Винарчик Натальи Викторовны в пользу Жуковой Валентины Михайловны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска в части, превышающем взысканный размер ущерба, судебных расходов, а также во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов