о возмещении ущерба в порядке суброгации



Дело № 2-6029/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Школьник Г. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате нарушения водителем Школьник Г.М. ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность Школьник Г.М. за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты> №). В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Евсееву А.А., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис № от ДД.ММ.ГГ. Размер страхового возмещения был определен на основании счетов ООО «ЦКР Уникум», стоимость ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 387, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ООО Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать со Школьника Г.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Школьник Г.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Школьник Г.М. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, указал, что поскольку весь ущерб входит в лимит его ответственности по договору ОСАГО, то ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Также направил в адрес суда заявление, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость проведения расчета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя ООО «Рогсосстрах» суд считает, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Школьник Г.М., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № и водителя Евсеева А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя Школьник Г.М., который нарушил ПДД, в результате чего автомобилю Евсеева А.А. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Школьник Г.М. застрахована по полису «ОСАГО» <данные изъяты> № в ООО «РГС-УРАЛ».

Согласно счета ООО «ЦКР Уникум» № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком Школьник Г.М. оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны с заключением экспертизы согласились.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На восстановление поврежденного транспортного средства страхователя Евсеева А.А., ЗАО «МАКС» выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что входит в лимит ответственности по договору «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», страхователя Школьник Г.М.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит с ООО «Росгосстрах» взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Поскольку весь размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, входит в лимит ответственности Школьника Г.М. застрахованного в ООО «Росгосстрах», суд считает в заявленных требованиях истцу к Школьнику Г.М. подлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> корейки. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взыскать в пользу Школьник Г.М. понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей следует отказать, т.к. расчет не был судом принят.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В части иска, превышающем взыскание суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Отказать в иске ЗАО «МАКС» к Школьнику Г. М. о возмещении вреда.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу школьника Г. М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова