ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецова Г. М. и Кузнецовой П. М., к ООО «Проект Инвест-2» о признании права общей долевой собственности квартиру, УСТАНОВИЛ: Истица Кузнецова С.Н. обратились в суд с вышеизложенными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГ она, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, заключила с ответчиком предварительный договор-субсидии <данные изъяты> на заключение договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> секция <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, № на площадке <данные изъяты>, общей площадью до обмеров БТИ <данные изъяты> кв.м. В настоящее время на основании Постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, данная квартира имеет следующий почтовый адрес: <адрес>, и общую площадь после обмеров БТИ <данные изъяты> кв.м., именуется далее по тексту - квартира. Права на продажу квартиры были получены ответчиком на основании: - инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» и <данные изъяты>», протокола предварительного распределения квартир от ДД.ММ.ГГ; - инвестиционного договора, зарегистрированного в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты>», ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и <данные изъяты>» и Протокола предварительного распределения квартир от ДД.ММ.ГГ; - инвестиционного договора, зарегистрированного в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и ОАО «ДСК-1» и Протокола предварительного распределения квартир от ДД.ММ.ГГ; итогового протокола распределения квартир и полезной нежилой площади от ДД.ММ.ГГ г.; - инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «ДСК-1» и ЗАО «первая Домостроительная компания»; - Договора передачи прав № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО «Первая Домостроительная компания» и ответчиком. Оплата по предварительному договору-субсидии № от ДД.ММ.ГГ была произведена истцами за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб., а также за счет денежных средств субсидии в размере <данные изъяты>., предоставленной Кузнецовой С.Н. на семью в составе трех человек на основании распоряжения Префекта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья и свидетельства №. Дом, в котором располагается квартира, построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, ответчик обладал всеми законными правами на квартиру и имел право распоряжаться ими – уступить их истице. Истица полностью исполнила свои обязательства по договору, перечислили денежные средства, являющиеся оплатой по основному договору. При этом из фактически сложившихся отношений истицы и ответчика при толковании заключенного между ними договора следует сделать вывод, что действительная доля сторон направлена на приобретение истцами права собственности на квартиру, и что истица после заключения предварительного договора с согласия ответчика фактически осуществляет правомочия собственника квартиры, в частности: - квартира фактически передана ответчиком истице во владение на основании временного ордера на вселение в жилое помещение от ДД.ММ.ГГ, - истица, с согласия ответчика, оплачивают коммунальные платежи и несет на себе бремя содержания квартиры; - истица фактически оплатила стоимость квартиры. На основании изложенного, поскольку заключенный предварительный договор является фактически договором купли-продажи квартиры, обязательства по которому истицей исполнены в полном объеме, истица просит суд признать за ней и ее детьми право общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, - по <данные изъяты> доле в праве за каждым. Представитель истца (по доверенности Плиева Т.А.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ООО «ПроектИнвест-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО «Первая Домостроительная компания», ОАО «ДСК-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Представитель третьего лица – ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик исковые требования признал, и суд принимает его признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Возражения третьего лица ЗАО «ПИК-Регион» против удовлетворения иска суд не может принять во внимание, поскольку факт отсутствия взаиморасчетов между ОАО «ДСК-1» и ЗАО «ПИК-Регион» не может служить основанием для отказа в иске Кузнецовой С.Н., которая выполнила в полном объеме обязательства по оплате спорной квартиры. Ответчику разъяснены последствия признания иска, а именно: что решение может быть принято судом только на основании его признания иска. При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецовой С.Н. следует удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой С. Н. удовлетворить. Признать за Кузнецовой С. Н., несовершеннолетним Кузнецовым Г. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, несовершеннолетней Кузнецовой П. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру: <адрес> – по <данные изъяты> доле в праве за каждым. Взыскать с ООО «Проект-Инвест-2» в пользу Кузнецовой С. Н. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: