№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куватовой И. В., Куватова Н. А., Максимовой Т. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» о защите прав потребителей, возмещении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с указанными выше требованиями с учетом уточнения и круга лиц, участвующих в деле, мотивируя их тем, что Куватова И.В. и ее дочь Максимова Т.Н. являются нанимателями по договору социального найма двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Третья комната в указанной квартире принадлежит на праве собственности её мужу, Куватову Н.А. Квартира расположена на последнем <данные изъяты> этаже. В связи с тем, что ответчик не выполняет своих обязательств по ремонту кровли дома, квартиру по несколько раз в году заливает, начиная с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в непригодное состояние приходят стены, потолок, пол, обои. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о принятии мер по устранению данных причин залива, т.е. ремонта кровли здания и устранений последствий самих заливов, однако каких-либо действенных мер ответчиком не предпринимается. Кроме того, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о замене сантехнического и газового оборудования, срок использования которых давно истек и замену которого должен был осуществлять наймодатель, т.е. ответчик, за свой счет. Госжилинспекцией Московской области ранее выявлен факт неудовлетворительного содержания жилого дома со стороны собственника ФГУП «ГИГХС» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием конкретных сроков исполнения – до ДД.ММ.ГГ, но ответчик данное предписание не выполняет. В связи с тем, что ответчик ремонт так и не произвел, истцы своими силами, с участием третьих лиц произвели ремонт квартиры с заменой сантехнического оборудования. На приобретение строительных материалов было потрачено <данные изъяты>, оплату работ третьим лицам истцы оценивают в <данные изъяты>, моральный вред – в сумме <данные изъяты>, которые просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят взыскать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы, установленные экспертизой в размере <данные изъяты> и обязать ФГУП «ГИГХС» в течение ДД.ММ.ГГ со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт кровли спорного жилого дома. Куватова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Куватов Н.А., Максимова Т.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истцов. Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что дом находится в хозяйственном ведении их института. В настоящее время дом готовится к передаче на баланс <адрес>, планируется осуществить ремонт кровли дома.. Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…. В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем по договору социального найма двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Третья комната в указанной квартире принадлежит на праве собственности её мужу, Куватову Н.А. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. Дом состоит на балансе ФГУП «ГИГХС». В квартире истцов на протяжении длительного времени происходят заливы из-за аварийного состояния кровли дома. В связи с чем, она неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой произвести ремонт кровли. Тот факт, что заливы происходят периодически, на протяжении длительного времени, подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой № от ДД.ММ.ГГ, а также заявлениями истицы о заливах от ДД.ММ.ГГ. Государственной жилищной инспекцией Московской области в отношении ответчика в ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с выдачей предписания об устранении многочисленных нарушений в части содержания дома, в том числе связанных с протечкой крыши. Ответчиком не отрицался тот факт, что на дату рассмотрения дела в суде ремонтные работы в отношении спорного дома не начаты. Таким образом, вина ответчика в заливах установлена в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). Оценивая сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения суд приходит к выводу, что в силу изложенного к ним применимы нормы закона «О защите право потребителей». Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРИДЭКС» по определению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов объекта недвижимости составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, имеющего специальные познания в строительно-оценочной деятельности и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Что касается требований истицы о возмещении расходов на приобретение строительных материалов на ремонт, то суд находит их несостоятельными и отвергает представленные в обоснование доказательства. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Эксплуатирующая организация в силу требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме В состав общего имущества (пункт 1 Постановления) включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В указанный перечень не входит указанное истцами имущество, подлежащее замене за счет средств истца, а именно: ванная, швабра, лейка, полипропиленовые трубы, тройники и пр., следовательно, в силу вышеприведенных норм закона ответчик не обязан возмещать затраты истцов на приобретение сантехники, газового и иного оборудования. Аналогичная правовая норма содержится в 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Кроме того, истцам не представлено доказательств, что приобщенные к материалам дела товарные чеки относимы к обстоятельствам данного дела. Товарные накладные (<данные изъяты> оформлены на покупателя Малахову И. Ю., не являющейся стороной по настоящему делу. Также истцом не представлено доказательств оплаты третьим лицам суммы в размере <данные изъяты> рублей по проведению ремонтных работ, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу вышеприведенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куватовой И. В., Куватова Н. А., Максимовой Т. Н. удовлетворить частично. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» в течение ДД.ММ.ГГ со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» в пользу Куватовой И. В., Куватова Н. А., Максимовой Т. Н. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В большей части заявленных требований Куватовой И. В., Куватова Н. А., Максимовой Т. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, компенсации морального вреда, а также в требованиях о взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова