о возмещении ущерба

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Бакотиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Михеевой Ю.А., <данные изъяты>, под управлением Бакотиной И.В. Согласно справке ГИБДД и постановлению об административном правонарушении водитель Бакотина И.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «КАСКО» полис № №.

Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты> был описан и оценен, о чем составлен акт ООО «Автоконсалтинг плюс» и предварительный заказ-наряд №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно Правилам страхования действительная стоимость имущества представляет собой разницу между страховой стоимостью имущества и величиной его износа за период эксплуатации.

Страховая стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом № №. Согласно расчетам стоимость узлов и деталей автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа и годных остатков составила: <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования истец полностью оплатил стоимость автомобиля на дату ДТП, составившее <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца, к нему в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064 и 1079 ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ВВВ №, которое по требованию истца выплатило в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенной остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчицы Бакотиной И.В., а также расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Ответчица и ее представитель Воронцов О.Г. в судебное заседание явились, вину в ДТП не оспаривали, исковые требования не признали, полагая, что требования истца ничем не подтверждены, не представлено доказательств, подтверждающих полное уничтожение транспортного средства, просили взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам возмещения ущерба, в силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеприведенных норм закона, страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховой компании, застраховавшего его автогражданскую ответственность, является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании лицом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Михеевой Ю.А., <данные изъяты>, под управлением Бакотиной И.В. Согласно материалам УВД по Люберецкому району указанное ДТП, повлекшее механические повреждения автомобилю <данные изъяты> произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Бакотиной И.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО» полис № №.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был описан и оценен, о чем составлен акт ООО «Автоконсалтинг плюс» и предварительный заказ-наряд №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно правилам действительная стоимость имущества представляет собой разницу между страховой стоимостью имущества и величиной его износа за период эксплуатации.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа и годных остатков составила: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотехническая экспертиза. ООО «Юридекс» определило стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от стоимости т/с, полная конструктивная гибель транспортного средства не подтвердилась.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При выплате ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей с истицы подлежит взысканию <данные изъяты>

Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не имея в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ правовых оснований выйти за рамки заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с Бакотиной И.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. – расходы по госпошлине (пропорционально размеру заявленных исковых требований).

В судебном заседании ответчицей Бакотиной И.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату проведения судебной экспертизы, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку исковые требования последнего удовлетворены в полном объеме, и в этом случае судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Бакотиной И. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).

В ходатайстве Бакотиной И. В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В.Молотова