Дело № 2-7813/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о выплате суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, г.р.з. №, по рискам Ущерб + Хищение, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ неизвестным лицом, во дворе дома № корпус № по <адрес> <адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ ОД МОБ ОВД по району Крылатское г. Москвы по данном факту была выдана справка, согласно которой в указанный период времени неустановленным лицом на т/с <данные изъяты>, г.р.з. № были нанесены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту ОД МОБ ОВД по району Крылатское г. Москвы было отказано в связи с отсутствием состава преступления, а также в связи с тем, что указанный автомобиль застрахован и ущерб должен ложиться на страховую компанию, о чем было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» своим письмом № от ДД.ММ.ГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно п. 3.2 Приложения к Правилам страхования, которые устанавливают возможность признания события страховым в случае квалификации его, в том числе и как «противоправные действия третьих лиц». Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, противоречащим Правилам страхования. В соответствии с условиями договора страхования, определенного в страховом полисе, принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по программе «Росгосстрах Авто «Защита» Вариант «А», т.е. восстановительный ремонт производится на СТОА по направлению страховщика. Принимая во внимание, что ответчиком истцу было отказано в предоставлении услуг по восстановлению поврежденного автомобиля на СТОА, в предоставлении калькуляции, определяющей размер ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бариновой А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (серии <данные изъяты> №) <данные изъяты>, г.р.з. №, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой суммой <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ неизвестным лицом, во дворе дома № корпус № по <адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ ОД МОБ ОВД по району Крылатское г. Москвы по данном факту была выдана справка, согласно которой в указанный период времени неустановленным лицом на т/с <данные изъяты>, г.р.з. № были нанесены механические повреждения, а именно: потертости нарушением ЛКП на пороге, а/м с правой стороны; царапины с нарушением ЛКП на передней правой двери; вмятины на капоте, и на крыше, а/м; трещина на лобовом стекле; потертости с нарушением ЛКП на переднем правом крыле и на переднем левом крыле, и на передней двери; царапины с нарушением ЛКП на заднем левом крыле. В возбуждении уголовного дела по данному факту ОД МОБ ОВД по району Крылатское г. Москвы было отказано в связи с отсутствием состава преступления, а также в связи с тем, что указанный автомобиль застрахован и ущерб должен ложиться на страховую компанию, о чем было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль принадлежащий истцу <данные изъяты>, г.р.з. № был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что поскольку обстоятельства, в результате которого был поврежден, т/с <данные изъяты>, г.р.з. № не известны, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Согласно п. 19 (а) Правил страхования, ущербом признается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных п. 18.1 Правил.

Согласно п. 18.1 (г) Правил, страховым случаем (в числе иных) признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» является неправомерным.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в судебном заседании не оспаривала, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявила

В соответствии со ст. 929 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Бариновой А.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (ст. 100 ГПК). Всего надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бариновой А. В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В части иска превышающей взысканную сумму по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова