ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К., рассмотрев в открытом судебной заседании гражданской дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Лимбергер А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требования, мотививируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой О.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лимбергера А.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хашимова У.Р., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованного в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», в том числе ущерб, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ из-за существенных противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия водителей Новиковой О.В, Лимбергер А.Р. в ходе проверки установить нарушения ПДД не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено. По мнению истца при невозможности установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и невозможности установления виновного лица органами ГИБДД, если участники не докажут обратного, виновными лицами считаются оба участника дорожно-транспортного происшествия. Как следует из справки ГИБДД (Приложение к Приказу МВД России от 25.09.2006 № 748) и искового заявления, гражданская ответственность Лимбергера А.Р. застрахована в ОАО СК «Русский мир» по полису <данные изъяты> №. В обоснование исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец ссылается на договор № о перемене лиц в обязательстве, согласно которого ОАО СК «Русский мир» передало, а ООО «Росгосстрах» приняло обязательства ОАО СК «Русский мир» по договорам страхования. По данному страховому случаю ООО СК «Цюрих», признав конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение страхователю Новиковой О.В. на расчетный счет, открытый в ЗАО «Райффайзен Банк» (выгодоприобретатель), в размере <данные изъяты> руб. В соответствие со ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против вынесения заочного решения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Лимбергер А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд решил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По общим правилам возмещения ущерба, в силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу вышеприведенных норм закона, страховым случае, влекущим наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховой компании, застраховавшего его гражданскую ответственность, является причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании лицом транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой О.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лимбергера А.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хашимова У.Р. Как следует из справки ГИБДД (Приложение к Приказу МВД России от 25.09.2006 № 748) гражданская ответственность Лимбергер А.Р. застрахована в ОАО СК «Русский Мир», полис <данные изъяты> №, на что также указывает истец в исковом заявлении. ОАО СК «Русский мир» - юридическое лицо, местонахождение которого является <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Между ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир» заключен Договор № о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ОАО СК «Русский мир» передает, а ООО «Росгосстрах» принимает обязательства по договорам страхования, поименованным в Приложении №, в Приложении №, в Приложении № к настоящему договору. Согласно приложений, обязательства по договору страхования <данные изъяты> № ОАО СК «Русский мир» не были переданы ООО «Росгосстрах». В силу требования ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договором №хк о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГ стороны поименовали договора страхования, обязательства по которым переходят от ОАО СК «Русский мир» к ООО «Росгосстрах», в реестрах № являющиеся частью договора. Из представленных доказательств следует, что ООО «Росгосстрах» приняты обязательства по тем договорам страхования, которые согласованы и перечислены сторонами в реестрах. Суд относится к представленному истцом заявлению о замене стороны по делу в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> как к доказательству, которые не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Поскольку ООО «Росгосстрах» не принимало обязательства по договору <данные изъяты> № от ОАО СК «Русский мир», суд полагает возможным, отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. В ходатайстве ООО «Росгосстрах» о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать, поскольку истцом по почте был направлено исковое заявление с приложением в адрес суда 30 августа года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано без нарушения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196, ст. 966 ГК РФ. Суд полагает исковые требования, заявленные к Лимбергеру А.Р., не подлежащими удовлетворению последующим основаниям. Как следует их материалов дела, представленным доказательствам, гражданская ответственность Лимбергера А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Русский мир» по полису <данные изъяты> №. В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом согласно абзацу второму ч. 2 ст. 11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007г., утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ). Каждая сторона в соответствие со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не просил суд привлечь к участию в деле ОАО СК «Русский мир», Российский Союз Автостраховщиков (РСА), требования к ним заявлены не были. При таких обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, и в иске ООО СК «Цюрих» следует отказать. По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в заявленных требованиях судебные издержки не возмещаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Лимбергеру А.Р. о взыскании ущерба отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: С.А. Хуханова ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н. в открытом судебной заседании гражданской дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Лимбергер А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Лимбергеру А.Р. о взыскании ущерба отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: С.А. Хуханова