Дело № 2-7811/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Тарасовой Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Альмухаметова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель Альмухаметов С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Альмухаметова С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альтика», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в соответствии со ст.45 Правил ОСАГО, истец не представил свой автомобиль на осмотр страховщику. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» неправомерным. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшила заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Тарасовой Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Альмухаметова С.Н., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

ДТП произошло в результате нарушения водителя Альмухаметова С.Н. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Альмухаметов С.Н. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Альмухаметова С.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратилась в ООО «Альтика» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно отчету, которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ею был получен отказ в выплате, мотивированный тем, что не был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу.

Из смысла данного пункта правил усматривается, что страхователь наделен правом, а не обязанностью, обратиться к страховщику для организации последним независимой экспертизы (оценки). Так, страхователь имеет право организовать самостоятельно независимую экспертизу (оценку), надлежащим образом уведомив страховщика о дате и месте проведения независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан оплатить проведение экспертизы вне зависимости от того, кто выбрал эксперта (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО).

Из представленных истцом суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГ Тарасова Е.В. уведомила ООО «Росгосстрах» и Альмухаметова С.Н. о дате и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается телеграммами № и № от ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на основании п. 45 Правил ОСАГО является неправомерным.

Согласно представленного истцом Отчета № ООО «Альтика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представила, доказательств опровергающих калькуляцию истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на заявляла.

Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Альтика» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасовой Е. В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова