УСТАНОВИЛ: Истец Испирян М.М. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Испиряна М.М., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузьмичевой А.А. После проведенного осмотра места ДТП, Кузьмичева А.А., нарушившая п.8.4 ПДД, была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором 1 СП ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГ Автогражданская ответственность Кузьмичевой А.А. на момент ДТП была застрахована в СК ответчика по полису № В результате происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако никакого ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем истцу пришлось обратиться в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований и круга участвующих в деле лиц истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – составление отчета об оценке в досудебном порядке и расходы по госпошлине. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с согласия истца в порядке заочного производства. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Испиряна М.М., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузьмичевой А.А. Согласно административным материалам указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Кузьмичевой А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако никакого ответа до настоящего времени не получил. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец провел независимую экспертную оценку т/с в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», ответчиком результаты оценки ущерба данной организации не опровергнуты. Таким образом, исходя из результатов экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей. Суд, не имея в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ правовых оснований выйти за рамки заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> руб. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине (пропорционально размеру заявленных исковых требований). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Испиряна М. М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Испиряна М. М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления - в течение 10 дней в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд. Судья: Молотова Т.В.