2-6425/11 возмещение ущерба

Дело №2-6425/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 000 СК «Цюрих» к 000 «Росгосстрах», Турченко Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кардашян М.Л. и застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № по риску «КАСКО» в 000 СК «Цюрих», что подтверждается полисом страхования.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> произошло из-за нарушения водителем Турченко М.В. п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в 000 «Русский мир».

000 «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба по договорам страхования в соответствии с Договором о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГ, заключенному между 000 «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир».

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему Кардашян М.Л. в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Гурченко М.В. был застрахован в ОАО СК «Русский мир», обязательства по оплате которого, по мнению истца, перешли 000 «Росгосстрах», истец просит суд взыскать с 000 «Росгосстрах» и Турченко М.В. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика 000 «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее возражал в удовлетворении иска к 000 «Росгосстрах», т.к. ранее решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску 000 СК «Цюрих» к ОАО СК «Русский мир», Турченко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации с ОАО СК «Русский мир» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указал, что права по обязательствам ОАО СК «Русский мир» в 000 «Росгосстрах» в отношении Турченко М.В. не передавались.

Ответчик Турченко М.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Кардашян М.Л. и под ее управлением. <данные изъяты> принадлежащая Хафизовой А.Н. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Турченко М.В., принадлежащая Турченко А.В.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мазда произошло из-за нарушения водителем Турченко М.В. п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в 000 «Русский мир». Вина в нарушение правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, определением ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не оспорено ответчиками.

Автомобиль потерпевшей Кардашян М.Л. МАЗДА был застрахован на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО» в 000 СК «Цюрих», что подтверждается полисом страхования.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (ст. 13 Закона).

Применительно к договору страхования ответственности Турченко М.В. истец является одним потерпевших в спорном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со ст. 7 Закона и п. 65 Правил страхования составляет 120000 рублей.

Наличие в ДТП других потерпевших, не воспользовавшихся правом предъявления требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, других участников ДТП, не представляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховой выплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего, составляющего согласно ст. 7 Закона об ОСАГО 120000 рублей, поскольку это ставило бы в неравные условия лиц, в пользу которых заключается договор страхования ответственности, что противоречит принципам гражданского оборота.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску 000 СК «Цюрих» к ОАО СК «Русский мир», Турченко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации с ОАО СК «Русский мир» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено лицо, обязанное оплатить ущерб страховщику и размер ущерба. Так, размер ущерба определен решением суда <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, а обязанным лицом установлено ОАО СК «Русский мир».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец являлся участником вышеуказанного спора, то эти обстоятельства им не могут оспариваться.

Решением суда отказано в иске к Турченко А.В. поскольку она не управляла автомобилем, т.е. не являлась причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, ущерб истцу возмещен страховщиком виновника в порядке суброгации по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а оснований для повторного взыскания денежных средств со страховщика или в большем размере не имеется.

Поскольку ущерб истцу превышает страховое возмещение на <данные изъяты> то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Турченко М.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика Турченко М.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 000 СК«Цюрих» к 000 «Росгосстрах», Турченко Максиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить частично.

Взыскать с Гурченко Максима Викторовича в пользу ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В части иска 000 СК «Цюрих» к Турченко Максиму Викторовичу, превышающему взысканный размер ущерба и в требованиях к 000 «Росгосстрах»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов