Дело № 2-6170/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.. при секретаре Аванесовой Г.Л рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Николая Васильевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скрипниченко Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скрипниченко И.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> без номерного знака под управлением Пешукова В.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца- Истец полагает виновным в произошедшем ДТП и причинении ему вреда Пешукова В.В.

В связи с тем. что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пешукова В.В. застрахована по договору ОСАГО в 000 «Росгосстрах», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом требований к виновнику ДТП не предъявляет.

В судебном заседании истец и его представитель настаивал на удовлетворении своих требований-

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая вину в произошедшем ДТП обоих водителей.

Суд выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скрипниченко И.А- и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> без номерного знака под управлением Пешукова В.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа согласно заключению ООО «Экбист» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС на спецтрассе вынесено постановление, которым Скрипниченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч-1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Скрипниченко И.А, обжаловала его. Решением Никулинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГ года постановление от ДД.ММ.ГГ года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ начальника 3 СБ ДПС ГИБДД на спептрассе производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что органом административной юрисдикции ни один из участников ДТП не привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, т.е. ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом для установления вины участников ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению механизма ДТП, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов установить в полном объеме механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, возможным не представляется по причине недостатка исходных данных (недостатки в составлении схемы ДТП, отсутствие масштабности схемы, ошибочность определения места столкновения). Основываясь на представленных для исследования материалах, возможно отметить, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> произошло по крайней правой полосе движения проезжей части Ленинского проспекта по направлению в сторону МКАД, по которой первоначально двигалась водитель Скрипниченко И.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, при этом столкновение носило касательный характер, а во взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая, задняя боковая часть автомобиля <данные изъяты>. При этом в момент столкновения данные транспортные средства относительно друг друга располагались согласно схеме, представленной экспертом (автомобиль <данные изъяты> под углом 25-30 градусов по отношению к автомобиля <данные изъяты>).

Эксперт определил, что сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию в момент предшествующему ДТП возможно рассматривать следующим образом: для водителя Скрипниченко И.А. - это движение в прямом направлении в пределах населенного пункта в крайней правой полосе и обнаружении опасности для движения в момент столкновения с транспортным средством <данные изъяты>. Для водителя Пешукова В.В. - это движение в пределах населенного пункта с осуществлением маневра поворота направо и обнаружение опасности для движения в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Суд, оценивая действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, соглашается с выводом эксперта, о том, что водитель Скрипниченко И.А. должна была руководствоваться требованиями п. <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Пешуков В.В. должен был руководствоваться требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6,10.1 ПДД РФ, согласно которым п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поскольку на схеме ДТП не зафиксировано следов торможения ТС, то экспертным путем определить скорость движения рассматриваемых ТС, а также установить факт применения торможения не представляется возможньм, в связи с чем не представляется возможным установить нарушение водителями п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, из заключения экспертов и дорожно-транспортнои ситуации усматривается, что водитель Пешухов В.В. нарушил п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ. Факт нарушения п. 8.2 установить не представляется возможным исходя из объяснений водителей и схемы ДТП.

Каких -либо несоответствий действий водителя Скрипниченко И.А. требований ПДД РФ не установлено.

Несоответствие действий водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее довод истца о том, что в произошедшем ДТП виновен Пешухов В.В., поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и административным материалом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся ответственным за возмещение вреда по договору ОСАГО не доказал отсутствие вины Пешухова В.В. в произошедшем ДТП, а, следовательно, обязан выплатить страховое возмещение истцу.

Экспертом определен размер ущерба истца в результате ДТП с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей. Указанный размер сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.... В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двух потерпевших не более 160000 рублей.

Так как гражданская ответственность Пешухова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипниченко Николая Васильевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипниченко Николая Васильевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов