Дело № 2-6426/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Тамары Бахышевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Ходакина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пуховой Т.Б. под управлением Хабибуллина Ш.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ходакин А.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выплатил истцу общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в официальный дилерский центр Лексус для подсчета суммы, необходимой для ремонта, согласно расчету которого стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Истица отремонтировала автомобиль, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и заключением судебной экспертизы <данные изъяты> неустойку за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности Козлова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, их представителей, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Ходакина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пуховой Т.Б. под управлением Хабибуллина Ш.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ходакин А.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выплатил истцу общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в официальный дилерский центр Лексус для подсчета суммы, необходимой для ремонта, согласно расчету которого стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Истица отремонтировала автомобиль, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не представил суду стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО «Юридэкс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно обоснованно, согласовано с материалами дела, а стороны его не оспаривали. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки в выплате страхового возмещения или отсутствия отказа страховщика в выплате в течение 30 дней. Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГ, выплаты произведены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом. После проведения независимой экспертизы, истец к ответчику с заявлением о перерасчете страхового возмещения не обращался, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения, а следовательно, не имеется оснований для взыскания и неустойки. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Требования истца носят имущественный характер, а законом не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истцом понесены расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на (<данные изъяты>%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец как <данные изъяты> был освобожден от оплаты госпошлины, то госпошлина, исходя из удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Пуховой Тамары Бахышевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пуховой Тамары Бахышевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части превышения взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов
Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации истцу морального вреда по следующим основаниям.