Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Минко Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Н. С. к Кругловой Т. П., Сергеевой О. В. о признании построек самовольными и сносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Н.С. обратилась в суд с иском к Кругловой Т.П., Сергеевой О.В. о признании построек самовольными и сносе самовольно возведенных построек, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> деревянном двухэтажном многоквартирном <адрес>. Согласно проектной документации, все квартиры многоквартирного дома, кроме <адрес>, отапливались газом. Между тем, в квартире истицы газоснабжения не имеется. Всего в данном <адрес> квартир, из которых <данные изъяты> находятся в собственности граждан, а две квартиры в муниципальной собственности. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., часть которого, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в собственности собственника <адрес> собственника <адрес>, остальная часть земельного участка находится в муниципальной собственности.

Собственником <адрес> – Кругловой Т.П. в <данные изъяты> г.г. была возведена самовольная пристройка фундамента к квартире на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности; Сергеевой О.В. – собственником <адрес> того же дома, в <данные изъяты> г.г. также была возведена самовольная постройка на фундаменте к квартире, на земельном участке, находящемся у нее в собственности.

Данными пристройками была перекрыта часть наружного газопровода, чем нарушен проект наружного газопровода <данные изъяты> года, что подтверждается ответом директора филиала ГКП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГ на заявления истицы, в котором было указано, что в ходе проверки состояния газового оборудования и газопровода в жилом <адрес>, находящегося под управлением ТСЖ «Бриг», жильцами дома, частично, самовольно произведен перемонтаж внутридомового газопровода, произведены работы по строительству несогласованных пристроек, внутри которых в настоящее время находится газопровод.У председателя ТСЖ отсутствует договор на техническое обслуживание внутреннего и наружного газопровода. В связи с невыполнением уведомления о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ жилой <адрес> был отключен от газоснабжения. Возобновление газоснабжения жилого дома станет возможным после получения технических условий на перекладку внутреннего и наружного газопровода, оформления проектной документации и проведения сварочных работ в соответствии с разработанным проектом на газификацию каждой квартиры дома.

Истица полагает, что пристройки создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома, строительство данных объектов было осуществлено ответчиками без получения необходимых разрешений, они являются самовольными и подлежат сносу.

Истица с учетом уточненных исковых требований просит суд признать строения литер <данные изъяты>, возведенные Кругловой Т.П. по адресу: <адрес>, самовольными пристройками; обязать Круглову Т.П. снести самовольно возведенные постройки литер <данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу; признать пристройку литер <данные изъяты>, возведенную Сергеевой О.В. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Сергееву О.В. снести самовольно возведенную постройку литер <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Истица Егорова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик: Круглова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Егоровой Е.С.

Ответчик: Сергеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Егоровой Е.С.

Третьи лица: Представитель Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Бриг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ТСЖ «Бриг» возражал против удовлетворения исковых требований Егоровой Е.С,

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Егорова Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП за № и подтверждено соответствующим свидетельством <адрес>.

Круглова Т.П. является собственником <данные изъяты> квартиры,находящейся по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> Плотниковой М.С. ДД.ММ.ГГ

Сергеева О.В. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу на основании Договора купли-продажи(купчая) земельных участков с квартирой,удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> Рождественским Ю.В. ДД.ММ.ГГ

Согласно проекта,первоначальная газификация жилого дома по адресу: <адрес> была произведена в ДД.ММ.ГГ. Заказчиком газификации выступало МУП «Люберецкое ПТО ГХ».

ДД.ММ.ГГ в доме произошел пожа<адрес> справке,выданной отделом госпожнадзора по <адрес> ГУ МЧС РФ,причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации АГВ в <адрес>.

После происшедшего пожара подача газа в квартиру истицы была прекращена и Егорова Н.С., приобретшая квартиру после пожара,не восстанавливала подачу газа в свою квартиру.

Ответчиками не отрицался тот факт,что в период ДД.ММ.ГГ.г. они возвели самовольные пристройки к своим квартирам,а именно: Круглова Т.П.-лит. лит.<данные изъяты>Сергеева О.В.-лит.<данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> собственников жилья(ТСЖ) «Бриг» и дом передан в управление ТСЖ.

Специалистами Малаховской РЭС была произведена проверка состояния газового оборудования и газопроводов в жилом доме по адресу: <адрес>,в ходе которой было установлено,что жильцами дома частично,самовольно произведен перемонтаж внутридомового газопровода,произведены работы по строительству несогласованных пристроек,внутри которых находится газопровод, у председателя ТСЖ отсутствует договор на техническое обслуживание внутреннего и наружного газопровода.

Во избежание тяжких последствий,ДД.ММ.ГГ жилой дом был отключен от газоснабжения.

Для устранения выявленных нарушений,ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Бриг» было подано заявление на выдачу технических на газификацию спорного дома.Данные технические условия были выданы ДД.ММ.ГГВ перечень объектов газификации вошла квартира истицы с установкой в ней газовой плиты ПГ-4 и бытового котла АОГВ-11-11 кВт.

Согласно технических условий ТСЖ «Бриг» обратилось к специализированной организации «ПК Виктория-1» для выполнения проектных и сварочно-монтажных работ.После выполнения данных работ и заключения ТСЖ «Бриг» договора на техническое обслуживание ВДГО со специализированной организацией «Теплоэнергосервис»,ДД.ММ.ГГ газоснабжение жилого дома,расположенного по адресу: <адрес> было восстановлено сотрудниками ГУП МО «Мособлгаз».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что возведенные ответчиками пристройки нарушают ее права.

Она не лишена возможности в настоящее время восстановить подачу газа в свою квартиру.

Егоровой не представлено документов,подтверждающих ее доводы о том,что возобновление газоснабжения ее квартиры по старому проекту является менее затратным по сравнению с газификацией от нового смонтированного газопровода.

Как следует из письма ГУП МО «Мособлгаз» ПК «Виктория-1» произвела в спорном доме обрезку существующего газового ввода,перекладку газопровода низкого давления Ду-50 по участку с установкой нового газового ввода Ду-50,с монтажом наружного газопровода Ду-32 по фасаду здания, установкой газовых приборов и узлов учета газа в квартирах абонентов.

Газопроводы,смонтированные в ДД.ММ.ГГ. полностью демонтированы,соответственно отсутствует техническая возможность подключения <адрес>,принадлежащей Егоровой Н.С.,от газопровода,смонтированного в ДД.ММ.ГГ.

Пристройки,возведенные Кругловой Т.П. и Сергеевой О.В. не являются препятствием для газификации квартиры истицы от газопровода,смонтированного в ДД.ММ.ГГ. ПК «Виктория-1»

Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу,что возведенные ответчиками пристройки не нарушают права истицы, а поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения ее требований о сносе данных строений.

Заявленное истицей требование о признание пристроек лит.лит.<данные изъяты> самовольными само по себе не является самостоятельным материально-правовым требованием,а поэтому нет необходимости постановлять по нему решение суда в резолютивной части.Установление данного факта относится к определению обстоятельств,имеющих значение для разрешения заявленного требования о сносе самовольно возведенных построек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Егоровой Н. С. в иске к Кругловой Т. П. о признании пристроек лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольными и о сносе данных построек.

Отказать Егоровой Н. С. в иске к Сергеевой О. В. о признании пристройки лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной и о сносе данной пристройки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

Судья: