РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н., При секретаре Минко Ю.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой С. Н. к ООО Хозрасчетная Строительно-технологическая фирма «ФОБОС» о признании права собственности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО ХСТФ «ФОБОС» о признании права собственности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора, а также договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ истица должна была выплатить ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик должен был построить и передать истице в собственность трехкомнатную <адрес> на <адрес> № <адрес> в <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с уточнением по обмерам БТИ на момент сдачи дома согласно Акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> кв.м., после проведения отделочных работ согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ – площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (включая площадь присоединенного тамбура «а» <данные изъяты> кв.м.). Истицей были полностью выполнены финансовые обязательства согласно условиям договора и ответчик передал истице во владение, распоряжение и пользование для оформления права собственности указанную квартиру, о чем был составлен и подписан акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, в котором установлено, что стороны полностью выполнили обязательства и претензий друг к другу не имеют. Однако, в процессе оформления права собственности истице стало известно, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства, что является препятствием для оформления права собственности истицы на квартиру, а именно: согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, ответчик должен был выдать истице согласованный проект на перепланировку квартиры, включающий изменение конфигурации внутренних помещений за счет переноса ненесущих перегородок и, главное, присоединение к квартире истца части общего холла, внести соответствующие изменения «в процессе строительства» в установленном порядке в общий проект дома и осуществить технический надзор за производством работ. Услуги по указанному договору были истцом полностью оплачены, подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ истицей оплачены материалы и работы, а ответчиком произведена перепланировка в процессе строительства «внутренних частей» квартиры в соответствии с разработанной ответчиком проектной документацией. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ истицей были оплачены ответчику строительно-монтажные работы по присоединению к ее квартире прихожей за счет части площади общего холла. Однако ответчик не внес изменения в проектную документацию по дому, в результате чего в БТИ была представлена и учтена проектная документация, согласно которой в состав квартиры истицы не должна входить прихожая, образованная от присоединения части общей площади холла. В результате в техническом паспорте содержатся сведения о перепланировке квартиры без разрешения, а главное – о присоединении и перепланировке мест общего пользования (части общего холла), что является препятствием для оформления права собственности на квартиру в существующей площади и планировке. В связи с изложенным, истица просит суд признать за ней право собственности на <адрес> <адрес> № <адрес> в <адрес>, сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии. Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО ХСТФ «ФОБОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Представитель третьего лица ТСЖ «На Лесной» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Хозрасчетная Строительно-техническая фирма «ФОБОС» и Худяковой С. Н. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. Предметом данного договора является совместное долевое участие сторон в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с условиями договора истца приобретает право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру (номер квартиры уточняется после выпуска технического паспорта на объект при ее оформлении в собственность), общей проектной площадью <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора ответчик по завершении всех расчетов с истцом оформляет по акту передачу квартиры в собственность истца. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется сдать секцию 2 в эксплуатацию в четвертом квартале ДД.ММ.ГГ г., а истец обязуется произвести полное и своевременное внесение средств. В течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, при условии поступления полной оплаты в соответствии с условиями договора, стороны оформляют акт выполненных работ с отражением в нем объема выполненных работ. Долевое участие истицы в строительстве объекта определяется инвестиционной стоимостью ее вклада, необходимой для приобретения истицей прав на трехкомнатную квартиру с вышеуказанными характеристиками, что соответствует сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США. Согласно приложению № к договору №К от ДД.ММ.ГГ оплата в размере <данные изъяты> долларов США производится в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, ответчик обязуется оказать следующие услуги: согласование проекта по перепланировке квартиры, изменение проекта, технический надзор, а истец обязуется оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истицей и ответчиком, ООО ХСТФ «Фобос» обязуется подготовить проект включения части приквартирного коридора площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного непосредственно у квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГ, в состав общей площади квартиры истицы, и внести соответствующие изменения в необходимые документы, а истица обязуется оплатить ответчику площадь части приквартирного коридора по цене <данные изъяты> долларов США за 1 кв.м. в размере <данные изъяты> долларов США. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истицей и ответчиком, ООО ХСТФ «ФОБОС» производит в квартире перепланировку согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по перепланировке составляет <данные изъяты> евро. Истица полностью исполнила свои обязательства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, дополнительных соглашений и договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГ По данным обмеров БТИ площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) квартиры Худяковой С.Н. составляет <данные изъяты> кв.м., а фактический номер <адрес>, что подтверждается техническим паспортом БТИ. Учитывая изложенное, суд считает, что истица, исполнив свои обязательства по договору, приобрела право на получение спорной квартиры в собственность, в связи с чем суд считает возможным признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. До регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в квартире истицы была произведена перепланировка, при которой в состав квартиры включен тамбур (прихожая), образованный за счет присоединения части общего межквартирного холла. ООО ХСТФ «ФОБОС» был разработан проект перепланировки и выполнены соответствующие работы в процессе строительства дома. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что изменение планировки в процессе строительства совместимо с конструктивно-планировочным решением дома, по существу является одним из вариантов этажной планировки, не нарушает условий комфортности и безопасности для собственников (жильцов) иных квартир этого дома. Из отзыва ТСЖ «На Лесной» на исковое заявление истца усматривается, что существующая перепланировка <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> не создает какой-либо опасности жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном доме и не нарушает прав и законных интересов собственников иных жилых и нежилых помещений указанного дома. Площадь тамбура (прихожей) указанной квартиры была присоединена в процессе строительства дома застройщиком, не передавалась и никогда не входила в состав общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит истице. Учитывая, что указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, она не создает угрозу их жизни и здоровью, между сторонами исполнены все обязательства суд полагает, что исковые требования Худяковой С.Н. подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Худяковой С. Н.. Признать за Худяковой С. Н. право собственности на <адрес> <адрес> № по адресу: <адрес>. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Люберецкий городской суд. Судья: