ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Минко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Голованову В. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ниссан гос.номер № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО <адрес>, Голованов В.М., управляя транспортным средством Рено гос.номер №, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан.

В соответствии с документами из автосервиса, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что транспортное средство Ниссан было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГ в ОАО «Альфа-Страхование». Страховая компания признала событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Амортизационный износ поврежденного транспортного средства Ниссан составил <данные изъяты>, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с Голованова В.М. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голованов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено государственный регистрационный номер № под управлением Голованова В. М. и Нисссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением Козича С. А..

ДТП произошло в результате нарушения Головановым В.М. п. 1.3 ПДД (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), что подтверждается представленными в судебное заседание материалами.

Ответчик не оспаривал свою вину в происшедшей аварии.

Автомобиль Ниссан Х-Трейл, собственником которого является Козич Е. Д., на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГ

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Х-Трейл получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> коп.

ОАО «Альфа-Страхование» частично оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом расчета следует,что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышащую лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> руб.)

Так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,которая составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований,с Голованова В.М. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голованова В. М. в пользу ООО «Альфа-Страхование» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: