2-1022/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеенсона Романа Семеновича к Большановой Ларисе Леонидовне, Серебрякову Анатолию Залмановичу, Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении долей в праве собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Шеенсон Р.С. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на часть переоборудованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также возведенные им постройки, изменении долей в праве собственности на домовладение и выделе доли в натуре по фактическому пользованию жилым домом.
Истец неоднократно изменял свои исковые требования и в последнем варианте своих требований просит суд признать право собственности на коридор № под лит. А4, площадью 2.0 кв.м., санузел № под лит. А4 площадью 3.3 кв.м., кухню № лит А4 площадью 9.5 кв.м., хозяйственные постройки Г16, Г17, Г18 и у.4. Просит изменить доли собственников дома по указанному адресу, признав за ним <данные изъяты> долей, за Большановой Л.Л. <данные изъяты> долей, за Серебряковым А.З. <данные изъяты> долей.
Свои требования истец мотивирует тем, что является сособственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Другими сособственниками жилого дома являются: Большанова Л.Л., которой принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ, реестр № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ; Серебряков А,З. в размере ? доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, договором купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
С момента приобретения части <адрес> наследодателями истца и им самим помещения в доме переоборудовались и изменялись их площади, но доли в праве на жилой дом не изменялись. Истец значительно переоборудовал жилой дом, в связи с чем, изменилась площадь жилого дома, в связи с чем, истец просит суд с учетом заключения экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» изменить доли собственников жилого дома и признать за ним право собственности на вышеуказанные постройки.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики Большанова Л.Л. и Серебряков А.З. исковые требования признали, о чем написали соответствующее заявления.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Шеенсона Р.С., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В ходе судебного заседания установлено, что домовладение по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Шеенсону Р.С., Большановой Л.Л. <данные изъяты> доли, Серебрякову А.З.<данные изъяты> доли.
Истцом произведена перпланировка и переоборудование жилого дома за счет личных средств, а также построены постройки Г 16, Г.17,Г18, у.4.
Согласно заключению специализированной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» строительство указанных построек и переоборудование жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, градостроительному кодексу, не нарушает чьи-либо интересы, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Ответчики Большанова Л.Л. и Серебряков А.З. исковые требования признали в полном объеме, не возражают против изменения долей в праве собственности на жилой дом согласно расчету истца и экспертной организации.
Поскольку истец как участник долевой собственности за свой счет внесла в общее имущество неотделимые улучшения, то он вправе требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками об изменении долей в праве собственности на дом в размерах, указанных в иске, поскольку данное признание не нарушает прав третьих лиц и не нарушает закон.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил….Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.25,26) предусмотрены следующие положения: если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и подтверждается заключением специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» возведенные истцом строения соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Самовольные постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Шеенсона Романа Семеновича к Большановой Ларисе Леонидовне, Серебрякову Анатолию Залмановичу, Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении долей в праве собственности на домовладение- удовлетворить.
Признать право собственности Шеенсона Романа Семеновича на коридор № под лит. А4, площадью 2.0 кв.м., санузел № под лит. А4 площадью 3.3 кв.м., кухню № лит А4 площадью 9.5 кв.м., хозяйственные постройки Г16, Г17, Г18 и у.4 по адресу: <адрес>.
Изменить доли Шеенсона Романа Семеновича, Большановой Ларисы Леонидовны, Серебрякова Анатолия Залмановича в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за Шеенсоном Романом Семеновичем в размере <данные изъяты> долей, Большановой Ларисой Леонидовной в размере <данные изъяты> долей, Серебряковым Анатолием Залмановичем в размере <данные изъяты> долей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов